Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-7772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7772/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 16.02.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7772/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф. 101, ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 699 551,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 685 834,68 руб. процентов, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 по делу №А58-1351/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 19 951 554,39 руб. долга, а вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 по делу №А58-3610/2014 - 882 069,44 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 15.01.2014 по 19.08.2014.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчиком не погашена, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за последующий период - с 20.08.2014 по 19.01.2015.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер суммы процентов судом уточнен, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг. Факт и период просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Как указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, апелляционный суд также не усматривает мотивов для такого применения.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу №А58-7772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.