Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-2896/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-2896/2015

25 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу № А19-2896/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленина, 26А) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления № 1-1435/14 от 10.12.2014,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Центр» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба или административный орган) от 10.12.2014 № 1-1435/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание те обстоятельства, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе путем подачи искового заявления в Городской суд города Ангарска в собственнику квартиры 3 дома № 7, расположенного по адресу 35-й квартал города Иркутска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что радиаторы отопления не являются зоной ответственности заявителя, и обеспечение их надлежащего функционирования возложено на собственников жилых помещений.

Также, заявитель указывает, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а соответственно, исследуемый радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области на основании распоряжения № 5214-ср-п от 10.12.2014 в период с 18.11.2014 по 21.11.2014, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Центр».

В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении ООО «Управляющая Компания «Центр», расположенный по адресу: г. Ангарск, квартал 35, дом № 7.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Центр» не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований по содержанию обследуемого жилищного фонда, контроль за состоянием общего имущества многоквартирных домов, в результате чего Обществом нарушены пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

– п. 5.2.1, 5.2.12 – неисправность системы отопления в квартире № 7 (в жилой угловой комнате (смежная с кухней), в жилой комнате (зал) и в кухне (не обеспечен прогрев нагревательных приборов (холодные); отводящие трубопроводы от нагревательных приборов и стояки обратных трубопроводов не прогреваются (холодные) – циркуляция теплоносителя отсутствует).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 5214/14 от 21.11.2014.

По факту выявленных нарушений 27.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» составлен протокол об административном правонарушении № 5214/14 по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением № 1-1435/14 от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу:  город Ангарск, квартал 35, дом № 7 находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр».

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.

При таких обстоятельствах с момента принятия указанного жилого дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ООО «Управляющая компания «Центр», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Управляющая компания