Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-71/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-71/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20.02.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-71/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-экспертный центр "Промгидротехника" (308007, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 86А-37, ИНН 3124001316, ОГРН 1023101658227) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектно-экспертный центр "Промгидротехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 532 000 руб. основного долга по договору №729ТД-2012 от 30.03.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №729ТД-2012 от 30.03.2012 (далее – спорный договор) истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы "Разработка документации по декларированию безопасности комплекса гидротехнических сооружений филиала ОАО ХК "Якутуголь" ОФ "Нерюнгринская" в соответствии с требованиями Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997, ПБ 03-438-02 (Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов), постановлениями Правительства РФ от 06.11.1998 №1303, от 18.12.01 №876 и от 30.12.08 №1077: 1. Преддекларационное обследование; 2. Декларация безопасности ГТС; 3. Критерии безопасности ГТС; 4. Расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС; 5. Экспертиза декларации безопасности ГТС.

Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №1), стоимость выполненных работ определяется сметой (приложение №2) и составляет 760 000 руб., НДС не облагается. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ до начала их выполнения, окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы. Срок действия договора – до 31.12.2012; дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2013.

О выполнении истцом работ на сумму 760 000 руб. сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки №16 от 31.03.2013.

Аванс в сумме 228 000 руб. (30%) заказчиком оплачен, сумма долга составила 532 000 руб., о чем сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов №596 за период с января 2012 года по декабрь 2013 года и акт сверки взаимных расчетов №151 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией №381 от 21.10.2014 и квитанцией об отправке претензии с отметкой о ее вручении (л.д. 22-23).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу №А58-71/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.