Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-5386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5386/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мирнинское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-5386/2012 по иску открытого акционерного общества акционерной компаний «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14) к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 1433009460, ОГРН 1021400967631, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 50 лет Октября, 36) о взыскании 342 578,41 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 142 578,41 руб. задолженности по договору №201110087 от 20.01.2010 за период с января по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в оспариваемом судебном акте суд указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик утверждает, что согласно информации, размещённой в электронной картотеке дел, отзыв и приложенные к нему документы поступил в суд 9.10.2014. Об этом свидетельствует также копия отчёта о направлении в адрес суда факса.

Таким образом, суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие оплату части задолженности на общую сумму 300 000 руб., в связи с чем, как полагает ответчик, судом неправомерно взыскана задолженность в сумме 142 578,41 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.01.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор №201110087 на энергоснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – оплачивать приобретённую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчёт потреблённой электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учёта (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет покупателю счёт на 100% оплату договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории покупателей.

Покупатель электрической энергии в течение 5 рабочих дней оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику 100% стоимости потребления электрической энергии (пункт 11.2 договора).

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 11.3 договора).

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений истец в рамках настоящего спора требует оплаты электроэнергии, поставленной в январе-феврале 2014 года. Исходя из содержания искового заявления, за январь и февраль 2014 года истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры №234 от 23.01.2014 на сумму 324 104,41 руб. и №1134 от 20.02.2014 на сумму 76 839,92 руб. (т.1 л.34-35), которые представлены в материалы дела (т.1 л.34-35). С учётом частичной оплаты истец полагает, что задолженность ответчика составляет 142 578,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество электроэнергии.

В данном случае количество электроэнергии, поставленной ответчику, исчислено на основании показаний приборов учёта и возражений со стороны ответчика не вызывает. Спор между сторонами возник по вопросу о размере произведённой ответчиком оплаты.

Поскольку доказательства частичной оплаты ответчик в суд первой инстанции действительно своевременно представил, суд апелляционной инстанции подробно исследовал вопрос о том, как эта оплата была зачтена истцом, для чего суд изучил правоотношения сторон за период с января по июнь 2014 года.

В результате судом апелляционной инстанции установлено, что всего за указанный период истец осуществил поставку истцу электроэнергии на 599 630,12 руб. Оплата же произведена лишь на сумму 342 100 руб. То есть наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в сумме 142 578,41 руб. нашло подтверждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября2014 года по делу №А58-5386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова