Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-2658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2658/2015  

25 июня  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  25.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка"   на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля   2015 года по делу № А19-2658/2015 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ОГРН 1113851003364, ИНН 3851004537; 360051, Кабардино-Балкарская  Республика, г. Нальчик, пер. Молодогвардейский, 2/5, 7760-"А", 1)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант-Авто" (ОГРН 1093850026918,  ИНН 3810313487; 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, 306)  о взыскании 10 803 229 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант-Авто" о взыскании 10 000 000 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, 803 229 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 27 апреля  2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца возникла задолженность перед ответчиком. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания истец,  ответчик  извещены надлежащим образом,  явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., истец ссылается на то, что денежные средства перечислены платежными поручениями от 25.02.2014 № 1164 на сумму 5 000 000 руб., от 26.02.2014 № 1165 на сумму 5 000 000 руб. ответчику ошибочно, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

 Арбитражный суд Иркутской области,   принимая оспариваемое  решение,     пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного требования.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - плата по договору от 10.09.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 10 000 000  руб.  истцом  не доказан, оснований для квалификации указанной суммы в качестве неосновательно полученной у суда не имелось.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Ангарчанка" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.05.2015 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 апреля  2015 года по делу № А19-2658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарчанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин