Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А78-1134/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-1134/2015

25 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  25.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2015 года по делу № А78-1134/2015  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870 672014, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА КИСЕЛЬНИКОВСКАЯ,40) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОЕЗЖАЯ,46) о взыскании 1 822 863,41 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2014,  31 228,63 руб. - расходов по оплате госпошлины   (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" – Пешкова Н.В., представитель по доверенности о  06.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании 1 932 879 рублей 52 копейки – неустойки  за период с 31.12.2012 по 31.03.2015, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2015 года  с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" взыскано  1 932 879 рублей 52 копейки – неустойки по пункту 8.9. контракта №2012.113899 от 11.09.2012  за период с 31.12.2012 по 31.03.2015, 31 229 рублей 99 копеек  судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 964 109 рублей 51 копейку.

С государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края  в доход федерального бюджета взыскано 1 098 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что  фактический объем выполненных работ на сумму 8 737 819 рублей не установлен,  надлежащих доказательств о выполнении работ истцом  не представлено. Суд не принял во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.  Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание  не явился. С учетом мнения  истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2012 между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт №2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Согласно п. 1 предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса работы по вырубке кустарника мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), ведомостью вырубки кустарника и мелколесья (Приложение №2) и календарным графиком (Приложение №3).

Общая стоимость работ по вырубке кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода территориальных автомобильных дорог составляет 12 591 600 рублей (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.4 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 и акта КС-2 в пределах лимита финансирования в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 30 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 8.9 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла не по его вине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014   по делу N А78-171/2013  с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест"  взыскано 8 309 704, 60 руб.

Оплата взысканной  суммы в размере 8 309 704,60 руб. произошла 01.04.2015, о чем свидетельствует   выписка из лицевого счета.

Истец, начислив на основании п. 8.9 контракта пени в размере 1 932 879,52 руб. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты выполнения работ   и их несвоевременной оплаты заказчиком установлены Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 8.9 государственного контракта №2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла не по его вине.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику начислены пени за период с 31.12.2012 по 31.03.2015 в сумме 1 932 879 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у подрядчика возникло право требовать взыскания договорной неустойки, поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ  подтвержден  постановлением  арбитражного суда, доказательства своевременной оплаты    суммы долга в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Сельхозинвест"  к ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края  о взыскании 1 932 879 рублей 52 копейки  пени заявлено правомерно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении муниципального контракта ответчик согласился с тем, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Решение по делу судом первой инстанции принято с учетом правовой оценки фактически заявленных истцом требований. Судом определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющие значение для его правильного разрешения исходя из сформулированных истцом требований;  дал оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности применительно к фактическим обстоятельствам спора; правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 8 апреля  2015 года по делу № А78-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин