Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А58-7991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7991/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 16.02.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-7991/2014 по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10, ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 16164,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что началом периода начисления процентов является дата вступления в законную силу судебных актов, которыми был взыскан основной долг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014 (дело №А58-7647/2013) и от 11.07.2014 (дело №А58-2390/2014) с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по неисполненным ответчиком обязательствам, соответственно 179728,21 руб. и 43412,58 руб., включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Уплата основного долга произведена ответчиком 19.11.2014 платежным поручением №980.

Заявляя требования, истец указал, что за последующий период просрочки (после предъявленного ко взысканию по указанным арбитражным делам) ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до даты уплаты долга.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основной долг, просрочка в уплате которого (включая начало периода просрочки) установлена указанными судебными актами. Более того, за предыдущий период проценты за пользование чужими денежными средствами были данными судебными актами взысканы.

Следовательно, факт просрочки и начало периода ее исчисления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу №А58-7991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.