Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-433/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Энергия-плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2015 (судья Яцкевич Ю.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-433/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, 16-19, ИНН 3834009510, ОГРН 1033802658240) к Муниципальному учреждению культуры "Районный Дом культуры "Горняк" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 3-й квартал, 15А, ИНН 3834015120, ОГРН 1103847002687) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Районный Дом культуры "Горняк" о взыскании 99 000 руб. основного долга по договору №02-12/ТО на техническое обслуживание электрооборудования и сантехоборудования от 01.01.2012 и 20 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 28.11.2014. Также заявило о взыскании 4 586 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 марта 2015 года арбитражный суд требования истца о взыскании основного долга удовлетворил полностью, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал; распределил расходы по государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае проценты подлежат начислению с даты приемки результата работ ответчиком, выставление счет-фактуры на оплату работ не требовалось, требование истца о взыскании процентов ответчиком прямо оспорено не было и подлежало удовлетворению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №02-12/ТО на техническое обслуживание электрооборудования и сантехоборудования от 01.01.2012 (далее – спорный договор) истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию электрооборудования и сантехоборудования здания РДК "Горняк" по адресу: г. Железногорск-Илимский, 3 квартал, дом 15а.

Заказчик обязался проводить исполнителю оплату за оказанные услуги денежными средствами в сумме согласно утвержденной им смете после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, выставленного счета и счет-фактуры. Не позднее 10-го числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг определяется ежеквартально дополнительным соглашением согласно актов выполненных работ, но не более 99 000 руб. Срок действия договора – с 01.01.2012 по 31.03.2012.

О выполнении истцом работ по договору сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за первый квартал 2012 года №1 от 22.05.2012 на сумму 99 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплата работ по договору ответчиком не произведена, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 431, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части основного долга обоснованы по праву и по размеру, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт выставления (направления) ответчику счет-фактуры на оплату выполненных работ, что предусмотрено условиями спорного договора.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доказательств направления ответчику счета на оплату выполненных работ истец не представил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений – статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение истцом согласованного пунктом 3.2 спорного договора обязательства по выставлению счета и счет-фактуры на оплату работ влечет отказ в привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу №А19-433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.