Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А78-2160/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2015 года                                                                Дело № А78-2160/2015                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2015 года по делу № А78-2160/2015 по иску индивидуального предпринимателя Карамышевой  Альбины Алексеевны (ОГРН 304753434500765, ИНН 753400172770) к государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860, 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 3)  о взыскании 431 918,97 руб. - основного долга по государственному контракту №51/ОО от 26.11.2014 г., 7 007,88 руб. - пени, 10 797,97 руб. - штрафа, расходов по госпошлине,

(суд первой инстанции:  Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Голобоков Л.Г., доверенность от 19.05.2015 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Карамышева  Альбина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением,  к  государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края"  о взыскании 431 918,97 руб. - основного долга по государственному контракту №51/ОО от 26.11.2014 г., 9 799,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.04.2015. В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 10 797 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен. Принят отказ истца от требования о взыскании штрафа в сумме 10 797 рублей 97 копеек. Производство по данному требованию прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  привлечения к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков учредителей учреждения – Министерства здравоохранения Забайкальского края и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Ответчик указывает, что представленные им в материалы дела заявка на финансирование, поданная своевременно главному распорядителю бюджетных средств, копия выписки лицевого счета учреждения об отсутствии денежных средств для оплаты госконтракта подтверждают объективную невозможность исполнения принятых обязательств по госконтракту. При этом ответчик указал, что не мог и н может пользоваться чужими денежными средствами, в связи с отсутствием их на лицевом счете учреждения, ссылаясь на п. 7.2 контракта полагает, что в данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика.

Представленная копия выписки лицевого счета учреждения подлежит возвращению ответчику в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26 ноября 2014 года на основании результатов аукциона в электронной форме, протокол № 2/7167-ЭА( номер извещения 0191200000614007689) от 14.11.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Карамышевой Альбиной Алексеевной - поставщиком и Государственным казенным учреждением «Центр материально-­технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» - государственным заказчиком был заключен государственный контракт № 51/ОО на поставку дезинфицирующих средств в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к контракту.

Пунктом 2.1. цена контракта составила 431 918 рублей 97 копеек.

В соответствии с заключенным контрактом в адрес ответчика поставлено:

-      2 декабря 2014 года товар на сумму 82 878,97 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 № 972 с отметкой о получении товара (л.д. 34);

-      23 декабря 2014 года товар на сумму 349 040 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2014 № 1057 с отметкой о получении товара (л.д. 35);

Всего на общую сумму 431 918,97 рублей.

Принятые на себя обязательства индивидуальный предприниматель Карамышева А. А. исполнила в полном объеме, в свою очередь ответчик по оплате за товар не исполнил.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик принял на себя обязательства оплатить товар в срок не позднее 31.12.2014 года.

В отсутствие доказательств оплаты по договору,  суд, применив положения п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.1 и п.2 ст.530, ст.506, ст.454, ст.486, 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 799,16 руб., исходя из расчета:

431 918,97 руб. х 8,25 % х 99 дней (с 01.01.2015 по 09.04.2015) : 36 000 = 9 799,16 руб.

Расчет, составленный истцом, признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным им мотивам подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ввиду отсутствия такого ходатайства истца и его возражений относительно привлечения соответчиков, при этом обязательное участие в деле вышеуказанных лиц в качестве ответчиков в рассматриваемом случае федеральным законодательством не предусмотрено.

Утверждение апеллянта о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства противоречит материалам дела, исковое заявление принято и рассмотрено в общем порядке согласно определению суда от 26.02.2015 года.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2015 года по делу № А78-2160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860, 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 3) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин