Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-17188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-17188/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-17188/2014 по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (665716, Иркутская область, г. Братск, ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 9 579 828,87 руб. пени за просрочку доставки груза в ноябре 2013 года.

Решением от 18 февраля 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, также взыскал с ответчика в пользу истца 70 899,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Полагает, что в связи с нарушением истцом претензионного порядка судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в ноябре 2013 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки вагонов по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭВ692964, ЭГ662745, ЭГ707954, ЭГ711288, ЭГ798023, ЭГ617010, ЭГ371213, ЭГ614053, ЭГ315719, ЭГ413908, ЭГ414022, ЭВ569367, ЭВ655894, ЭВ598393, ЭВ597342, ЭВ670646, ЭВ596393, ЭВ602293, ЭВ610593, ЭВ664472, ЭВ619690, ЭВ824893, ЭВ715511, ЭВ714042, ЭВ901981, ЭВ901035, ЭВ901586, ЭВ716469, ЭВ902679, ЭВ901731, ЭВ824364, ЭВ819719, ЭВ902859, ЭГ236674, ЭГ227591, ЭГ031058, ЭГ156563, ЭВ966427, ЭГ225928, ЭГ513410, ЭГ461111, ЭГ411694, ЭГ513593, ЭГ516666, ЭГ509261, ЭГ411295, ЭГ388648, ЭГ329034, ЭГ508731, ЭГ513309, ЭГ390173, ЭГ318302, ЭГ318102, ЭГ347526, ЭГ362443, ЭГ365956, ЭГ365736, ЭГ362178, ЭГ366110, ЭГ366238, ЭГ447832, ЭГ427646, ЭГ626851, ЭГ447248, ЭВ713613, ЭГ516732, ЭГ329307, ЭГ517301, ЭГ513657, ЭГ329490, ЭГ138651, что подтверждается соответствующими отметками.

Претензия истца об уплате пени №18/ИП-24 (БС) от 03.12.2013 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 793, 797, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что претензионный порядок истцом соблюден, требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков). Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика. Исчерпывающий перечень случаев увеличения срока доставки приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

В отсутствие оснований для увеличения сроков доставки вагонов, требования истца являются правомерными. По существу выводы суда ответчик не опроверг, размер пени истцом уменьшен в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза и неуплаты истцу пени в связи с этим нарушением. Как верно указал суд первой инстанции, претензия была предъявлена истцом ответчику за пределами 45-дневного срока для предъявления, но сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место. Предоставив контррасчет суммы пени, подлежащей уплате за нарушение сроков доставки по спорным транспортным накладным, ответчик тем самым подтвердил обоснованность требований истца и их размер. При этом в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, сведения о том, что ответчик имел намерение уплатить неустойку, и единственным к тому препятствием стало позднее направление истцом претензии, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу №А19-17188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.