Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-12045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12045/2014

24.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Шабаловой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу № А19-12045/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Шабаловой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 26, кв. 5) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 0326500016; ОГРН 1110327009242; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Стимул» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Конкурсный управляющий ООО «Стимул» Шабалова Е.О. 29.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора аренды торгового павильона от 21.07.2014, заключенного между ООО «Стимул» и ООО «Актив Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Актив Групп» возвратить ООО «Стимул» крытый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что при анализе сделки и выявлении признаков подозрительности конкурсным управляющим приняты во внимание объявления, в которых содержатся сведения о стоимости арендной платы в г. Улан-Удэ по аналогичным торговым местам. В качестве аналогов оценщиком применяется информация, размещенная в сети интернет, в том числе на сайте www.avito.ru. При этом оснований для проведения экспертизы не имелось в отсутствие возражений ответчика по вопросу о стоимости арендной платы, по представленным конкурсным управляющим объявлений по объектам-аналогам.

Указывает на то, что выводы о стоимости арендной платы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3246/13.

Ссылается на то, что вопрос о принадлежности торгового павильона ООО «Стимул» является предметом рассмотрения в рамках дела №А10-283/14, а в рамках дела №А10-3426/13 предметом спора являются отношения сторон по субаренде земельного участка.

Указывает на представление доказательств принадлежности торгового павильона ООО «Стимул»: договоры с кредитными организациями на предоставление целевых займов на окончание строительства, выписки с расчетных счетов должника за 3 года, выписки из финансового анализа деятельности должника.

Возражения Тарбажеевой О.Л. на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами возвращаются последней, поскольку указанное лицо не является ни лицом, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «Стимул» (Арендодатель) и ООО «Актив Групп» (Арендатор) заключен договор аренды торгового павильона (далее – договор аренды от 21.07.2014), в соответствии с условиями которого ООО «Стимул» передает, а ООО «Актив Групп» принимает во временное владение и пользование крытый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ «Сибиряк» для использования его в качестве сельскохозяйственного рынка «Стимул» (далее – Торговый павильон).

Срок аренды по настоящему договору составил 11 месяцев, начиная с момента передачи торгового павильона (пункт 2.1 договора аренды от 21.07.2014).

Согласно акту приема-передачи торгового павильона от 21.07.2014 ООО «Стимул» передало, а ООО «Актив Групп» приняло крытый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ «Сибиряк».

Ссылаясь на то, что договор аренды от 21.07.2014, заключенный между ООО «Стимул» и ООО «Актив Групп», является подозрительной сделкой, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств, условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Шабалова Е.О. указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2014, в то время как заявление ликвидатора ООО «Стимул» о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования данной нормы права для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить следующие обстоятельства:

- заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств. При этом неравноценным исполнением по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является исполнение, которое имеет худшие условия для должника, и данные невыгодные условия являются существенными.

Вместе с этим, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказала, что установленная арендная плата по спорному договору явно не соответствует рыночной за аналогичное имущество.

Так, в обоснование неравноценности встречного исполнения по договору аренды от 21.07.2014 конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. указано, что арендная плата, предусмотренная договором в размере 25 000 руб. (из расчета 25 руб./кв.м.), не соответствует рыночной стоимости арендной платы за аналогичные торговые помещения в г. Улан-Удэ, которая ею определена исходя из информации (объявлений), размещенной на сайте www.avito.ru, а согласно которой арендная плата аналогичных торговых помещений в г. Улан-Удэ варьируется от 300 руб./кв.м. до 2 000 руб./кв.м.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы - распечатки принт-скринов страниц из сети «Интернет» с сайтов, содержащих рекламные объявления о сдаче в аренду торговых площадей в городе Улан-Удэ, не могут являться достоверным доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, так как указанные в них сведения не подтверждены соответствующими документами, из них невозможно сделать вывод, на основании каких данных была определена рыночная стоимость арендной платы в указанных суммах.

Также судом первой инстанции в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обоснованно не принята во внимание ссылка арбитражного управляющего на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2014 по делу №А10-3426/2013, не отвечающая положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, апелляционный суд отмечает, что из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2014 невозможно достоверно установить стоимость аренды применительно к спорному объекту, поскольку в судебном акте содержится общая (совокупная) выручка от сдачи торговых мест в аренду предпринимателям на рынке «Стимул», которая составляет от 300 000 руб. до 450 000 руб. без разбивки на площадь занимаемых помещений.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы заявления не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, что относит на нее в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости аренды имущества).

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции