Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А19-19280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2015 года                                                                Дело № А19-19280/2014                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу № А19-19280/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (344055, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, 2А, ИНН 6162063414, ОГРН 1126194011580) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Железногорск-Илимский Город, Иващенко Улица, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 6062172 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к  открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании    основного долга в сумме 5 885 604 руб., пени в размере 176 568 руб. 12 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью, уплату в бюджет установленных налогов в значительном размере, полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец в отзыве на апелляционную.  Жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «МЕГАПОЛИС"» (поставщик) 25.04.2014 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №16444, согласно условиям которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплачивать продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запчасти к ж/д транспорту, количество и стоимость которой определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пунктам 3 спецификации №2, № 3 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику в мае и июне 2014 года продукцию - колесо цельнокатанное 957/175, сталь марки 2, черт.950А, ГОСТ 10791-2004, бандаж 890х143х83 на общую сумму 5 885 604 руб., что подтверждается товарными накладными № 106/1 от 18.05.2014, № 112 от 25.06.2014 и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, в сроки, установленные в пунктах 3 спецификации №2, № 3, ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что по договору поставки товар на сумму 5 885 604 руб. поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, товар ответчиком не оплачен, судом требование истца о взыскании с ОАО "Коршуновский ГОК" 5 885 604 руб. - основного долга по договору №16444 от 25.04.2014 обоснованно удовлетворено.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.7. договора №15589 от 06.05.2013 стороны согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом с учетом ограничения размера неустойки - не более 3% заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 568 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно меньше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства и ограничен (не более 3% от суммы долга), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом судом также установлено, что в рамках дела №А19-4328/2014 о банкротстве ОАО «Коршуновский ГОК» процедура банкротства не введена.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него госпошлины суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой госпошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 19 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу № А19-19280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Железногорск-Илимский Город, Иващенко Улица, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин