Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А58-8609/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А58-8609/2006

04АП-425/2007 (2)

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд помощи социально незащищенным слоям населения «Содействие»» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007г. по делу № А58-8609/2006

по иску индивидуального предпринимателя Ли Любови Монхоновны к Некоммерческой организации «Фонд помощи социально незащищенным слоям населения «Содействие»» о взыскании 854469,06 руб.,

(суд первой инстанции: Башкирова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от  истца: не было;

от ответчика: не было;

Истец – индивидуальный предприниматель Ли Любовь Монхоновна - обратился  с требованием  о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд помощи социально незащищенным слоям населения «Содействие»» 983480 руб., в том числе: 299000 руб. основного долга по договорам с Лукиным Л.Э. от 13.01.2006г. № 006/13 (30000 руб.), Поповым К.К. от 14.01.2006г. 008/13 (68000 руб.), Павловым С.В. от 16.01.2006г. № 009/13 (37000 руб.), Дударевой Г.Н. от 09.01.2006г. № 003/13 (85000 руб.),  Зиновьевой М.Л. от 19.01.2006г. № 015/13 (25000 руб.), Поповой Л.В. от 21.01.2006г. № 018/13 (16500 руб.), Бочкаревой Л.Е. от 21.01.2006г. № 020/13 (14000 руб.),  Степановой Г.А. от 24.01.2006г. № 024/13 (7000 руб.), Нефедьевой Е.Н. от 23.01.2006г. № 022/13 (16500 руб.); неустойки в размере 353138 руб. (в том числе процентов по ст.395 ГК РФ и пени по п.1.2 дополнительного соглашения к договору от 10.08.2005г.) с 28.03.2006г. по день фактической уплаты; 270 000 руб. убытков, выразившихся в реальном причинении ущерба от уплаты истцом 3% годовых по займу с Кан А.; расходов по уплате госпошлины в размере 14342 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 129010, 94 руб. в связи с перерасчетом периода просрочки и просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 178295 руб. и неустойку по п.2.1. договора в сумме 45832,06 руб. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 299000 руб. основного долга, 134190,10 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2005 года по 13.07.2006 года, 45832,06 руб. неустойки по п.1.2. дополнения за период 15.07.2006 года по 20.12.2007 года, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9210,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об их обоснованности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд необоснованно взыскал с него проценты по ст.395 ГК РФ и пени, так как у ответчика отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для погашения задолженности по договору. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии вины; не выяснено, имело ли место пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание представленную ответчиком справку банка от 20.12.2007г. о движении денежных средств по расчетному счету. Суд неполно исследовал материалы дела, так как по условиям п.1.2 дополнения к договору от 28.03.2006г. пени подлежат начислению на общую сумму задолженности, не уплаченной к 15.07.2006г. Требование истца об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. не подлежало удовлетворению, так как в квитанции и соглашении значится Вишняков С.Ю., а в решении суда в качестве представителя указана Черниговская Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заключенному 10.08.2005г. в целях  оказания помощи гражданам в приобретении верхней одежды, шуб, дубленок стороны заключили договор о совместной деятельности и обязались согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия: истец - отпустить товар третьему лицу - покупателю в течение 3 дней после заключения последним договора займа с ответчиком, а ответчик - оплатить товар истцу в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п.2.2. договора оплата товара осуществляется в течение 3 дней с момента выдачи клиенту доверенности.

Доверенности, выданные ответчиком покупателям, истец регистрировал в журнале «Список проданных товаров с НО ФПСНСН «Содействие» по карточкам NEWMEN через магазин «Ярославна» за период с 07.10.2005г. по 24.01.2006г.

28.03.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение от 10.08.2005г. со сроком погашения основной суммы долга до 15.07.2006г. Пунктом 1.2. дополнения предусмотрена штрафная санкция за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде пени из расчета 0,1% от суммы остатка по долгу за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с иском.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, не отрицая исполнение обязательства по оплате ненадлежащим образом, объясняет несвоевременность погашения долга предоставлением покупателям – физическим лицам рассрочки оплаты и отсутствием других источников для погашения задолженности. Данное обстоятельство не  является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку наличие задолженности по договору в сумме 299000 руб. на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела подтверждено лицами, участвующими в деле, и представленными в материалы дела доверенностями и договорами с физическими лицами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга.

В соответствии  со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пользование чужими денежными средствами допущено вследствие просрочки оплаты товара, требование истца о начислении на сумму задолженности по договорам за период с 22.10.2005г. по 28.03.2006г. процентов по ст.395 ГК РФ является обоснованным. Период просрочки определен с момента возникновения просрочки погашения задолженности по первому договору до момента заключения дополнительного соглашения. Суд правомерно применил при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую на момент вынесения решения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности по дополнительному соглашению истцом начислена сумма пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма пени подлежащей уплате за просрочку погашения задолженности по договору составила 45832,06 руб. и подтверждена расчетом, имеющимся в деле.

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ в сумме 20000 руб. В подтверждение расходов истец представил договор на оказание услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.11.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, обоснованны. Однако в апелляционный суд истец представил соглашение № 246-07АК от 12.11.2007г. об оказании юридических услуг, заключенное с Черниговской Н.С., которая являлась представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также квитанцию  к приходному кассовому ордеру № 302-07 от 12.11.2007г. на сумму 20000 руб.

Таким образом, в данной части решение также не подлежит изменению либо отмене, так как истцом доказаны расходы на представителя. Черниговская Н.С. представляла интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 297 000 руб. не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договорам в сумме 299000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 134190,10 руб., договорной неустойки в сумме 45832,06 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007г. по делу №А58-8609/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007г. по делу №А58-8609/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев