Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А78-11854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-11854/2014

24.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е. (до перерыва), секретарем Сукач Д.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Прохорова Д.А., представитель по доверенности от 10.04.2015,

от ИП Юшковой Ж.В. – Шильниковой Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу № А78-11854/2014 по иску Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) к индивидуальному предпринимателю Юшковой Жанне Вячеславовне (ОГРН 310753613800024, ИНН 753601127086) о взыскании 25 830 руб.,

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Государственное учреждение – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшковой Жанне Вячеславовне о признании случая повреждения системы рулевого управления автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) гарантийным и взыскании 25 830 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает выводы поставщика о произошедшей поломке вследствие нарушения правил эксплуатации необоснованными и недоказанными. Из заключения эксперта следует, что он не имел возможности установить точную причину поломки рулевой рейки и сослался лишь на возможные причины такой поломки. При этом продавцом не представлены доказательства использования товара покупателем ненадлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 02.12.2011 подписали государственный контракт №590 на поставку легкового автомобиля - CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti).

В соответствии с условиями указанного Контракта (пункт 11.1) поставщиком гарантировано, что товар является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым и отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при использовании товара.

Цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласованы сторонами в контракте.

Спорный товар поставлен ответчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара без замечаний (л.д. 72, т. 1).

Гарантия на товар предоставляется в соответствии с условиями, указанными в сервисной книжке (пункт 11.2 контракта).

Срок гарантии производителя на товар составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля заказчику без ограничения пробега (пункт 11.4 контракта).

Срок гарантии поставщика составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля заказчику без ограничения пробега (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с техническим заключением от 12.07.2013, составленным после обращения истца к ответчику по вопросу неисправности гидравлического управления руля (ГУР), в ходе диагностики автомобиля проведен общий осмотр моторного отсека и элементов рулевого управления, выявлено отсутствие жидкости ГУР в бачке системы усилителя, обнаружена утечка рабочей жидкости по левому уплотнению рулевой рейки, установлено, что причинойутечки жидкости ГУР явилась деформация левого уплотнения рулевого механизма (смещение), которая возникла в результате повышения давления в системе ГУР значительно выше предельного рабочего значения. Повышение давления в системе ГУР могло явиться только следствием эксплуатации автомобиля при сверхнизких (ниже - 30 С) температурах окружающей среды, при которых рабочая жидкость утрачивает необходимые эксплуатационные свойства, что в свою очередь и приводит к повреждениям элементов системы. Далее сделан вывод о том, что обнаруженные повреждения рулевого механизма носят исключительно эксплуатационный характер, требуется замена рулевой рейки данного автомобиля, случай не является гарантийным.

17. 07.2013 истец и ответчик подписали договор возмездного оказания услуг № 398 от 17.07.2013, в рамках которого ответчик оказал услугу по замене и регулировке рулевой рейки автомобиля Chevrolet Lacetti,  о чем стороны составили акт от 18.07.2013.

Стоимость услуг составила 25 830 руб. (пункт 3.1 договора), которую истец ответчику не оплатил, обратившись с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности факта того, что неисправность приобретенного у ответчика автомобиля является следствием надлежащей его эксплуатации и на него распространяется действие гарантии по бесплатному ремонту транспортного средства.

Так, ответчиком в материалы дела представлены: техническое заключение от 12.07.2013, экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" № 614/14 от 08.09.2014 из которого следует, что при отрицательных температурах жидкость Dexron гидросистемы автомобиля принимает высокую вязкость и при запуске автомобиля и дальнейшей его эксплуатации без предварительного прогрева при работе гидроусилителя руля (ГУР) создается избыточное давление в системе, что приводит к так называемому «выдавливанию» сальников и образованию течи масла.

Истец согласился с техническим заключением ответчика от 12.07.2013 относительно причин поломки автомобиля, подписал договор № 398 на оказание услуг по замене и регулировке рулевой рейки автомобиля Chevrolet Lacetti без каких-либо возражений, правом на проведение экспертизы и на разрешение в судебном порядке разногласий по вопросу гарантийного ремонта в рамках государственного контракта не воспользовался.

Соответствующие обстоятельства уже были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А78-8025/14, которые в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения апелляционного суда в судебном заседании, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения (оспаривания) неисправности гидравлического управления руля, то есть причин возникновения недостатка в проданном автомобиле.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу № А78-11854/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова