Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-8406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8406/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ЛОРП" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-8406/2014 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании денежных средств, и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 1 211 419,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 186 094,36 руб. процентов и 24 588,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 7 564,12 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и направить на новое рассмотрение или в иске отказать, ссылаясь на наличие арифметических ошибок в расчете процентов и неправильное определение судом периода просрочки в уплате долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках других дел: №А58-4411/2011, №А58-577/2014, №А58-573/2014, №А58-576/2014, №58-575/2014 истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом судом впоследствии утверждались заключенные сторонами мировые соглашения с определением размера долга ответчика и графика его погашения.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений судом по заявлению истца были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчика 8 365 000 руб., 2 115 922,54 руб., 3 374 502,16 руб., 8 471 248,92 руб., 10 177 003,74 руб.

Имеющаяся задолженность взыскана с ответчика в принудительном порядке Службой судебных приставов.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом суд уточнил расчет истребуемых процентов, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер денежных обязательств и срок их исполнения согласованы самим ответчиком при подписании мировых соглашений в рамках ранее указанных арбитражных дел. Наличие просрочки в исполнении обязательства ответчик не отрицает, доказательства обратного не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Период просрочки исполнения обязательства судом уточнен в соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о наличии в тексте решения арифметических ошибок в расчете процентов апелляционный суд полагает необоснованным. Ссылаясь на несовпадение суммы, указанной судом в тексте решения, с суммой, указанной в резолютивной части, ответчик не учел, что в тексте решения указан расчет суммы по измененным судом периодам просрочки, тогда как в резолютивной части решения взысканная сумма состоит из уточненной судом суммы процентов и суммы процентов, расчет которой судом признан верным, на что указано в абзаце 4 страницы 7 решения. Расчет истца также является арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что период просрочки в уплате долга должен исчисляться до момента наложения ареста на счет должника, противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольное исполнение обязательства ответчик не произвел.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу №А58-8406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.