Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-12993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12993/2013

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по заявлению закрытого акционерного общества «Аксура» на действия (бездействие) конкурного управляющего Румянцева Е.В., об отстранении Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А19-12993/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ИНН 3831000164, ОГРН 1073831000121, юридический адрес: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.03.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (далее – ООО «Киренский речной порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Е.В.

Конкурсный кредитор – ЗАО «Аксура» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Киренский речной порт», выразившееся в непредъявлении в суд в разумный срок искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи судна №48 от 18.12.2012; в необращении в суд в разумный срок с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чигряй М.В. реализовывать (отчуждать) спорное имущество (теплоход СК-2006) до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договора купли-продажи судна №48 от 18.12.2012; непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу ООО «Киренский речной порт» имущества: нежилого здания, теплотрассы, скважины, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Заводская, 18; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 650 568,84 руб. и получению исполнения обязательств от дебиторов ООО «Киренский речной порт»; отстранить конкурсного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А19-12993/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киренский речной порт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и получению исполнения обязательств от дебиторов ООО «Киренский речной порт». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Аксура» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Е.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, конечной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; не соответствуют принципам добросовестности и разумности, влекут затягивание процедуры и, как следствие, увеличение текущих требований и уменьшение конкурсной массы. Непринятие соответствующих мер по выявлению и сохранности имущества должника напрямую влечёт затягивание процедуры несостоятельности и неудовлетворение требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с данным иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер своевременно, является необоснованным. Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тем доводам, что в случае подачи иска до 7.05.2014 вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий смог бы и должен был предотвратить отчуждение спорного имущества третьему лицу (добросовестному приобретателю).

Определение об отказе в иске о признании сделки недействительной на дату принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, следовательно, довод о том, что в иске было отказано, не мог быть положен в основу обжалуемого определения.

Суд также не дал оценку действиям конкурсного управляющего при подаче иска, который, во-первых, был подан с нарушением норм процессуального нрава, что затянуло процесс принятия иска к производству ещё на месяц; во-вторых, конкурсный управляющий не предпринял мер по сбору необходимых доказательств в обоснование своей позиции, и фактически конкурсные кредиторы были вынуждены самостоятельно добывать доказательства и отстаивать позицию истца.

Относительно непринятия мер по выявлению имущества должника заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий вплоть до даты рассмотрения жалобы по существу так и не предпринял никаких реальных мер для выяснения вопросов, принадлежит ли должнику данное имущество, имеются ли основания для признания права собственности на него и включение его в конкурсную массу. Довод суда о том, что конкурсный кредитор не представил правоустанавливающих документов на спорное имущество, в принципе противоречит целям и задачам процедур банкротства. Конкурсный кредитор, во-первых, не наделён необходимым кругом полномочий для поиска и узаконения имущества должника; во-вторых, обязанность по совершению таких действий возложена на конкурсного управляющего, а не на конкурсного кредитора.

Фактически, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в данной части поддержал незаконное бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии необходимых мер для удовлетворения требований кредиторов, и разрешил конкурсному управляющему не исполнять возложенные на него обязательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество на балансе должника не отражено и право собственности на него не зарегистрировано, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности предпринять необходимые действия для признания права собственности на такое имущество. Ни суд первой инстанции, ни конкурсный управляющий не принимают во внимание вероятность совершения бывшим руководителем должника заведомо недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества.

Также заявитель жалобы отмечает, что в отношении Румянцева Е.В. в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) также были поданы аналогичные жалобы о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.03.2014 ООО «Киренский речной порт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Румянцев Е.В.

В обоснование жалобы заявленных требований указаны следующие обстоятельства: конкурсный управляющий Румянцевым Е.В. необоснованно затянул срок для подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи теплохода СК-2006, несмотря на то, что конкурсному управляющему было известно с даты принятия решения о признании должника (банкротом) о наличии указанной сделки. Более того, конкурсный управляющий ООО «Киренский речной порт» подал в суд исковое заявление о признании сделки недействительной с нарушением норм процессуального законодательства и не предпринял мер для формирования доказательственной базы по данному иску, что и послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий до настоящего времени не подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим ООО «Киренский речной порт» своевременно не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом спорной сделки – судна СК-2006. Заявление о принятии соответствующих обеспечительных мер подано конкурсным управляющим только 27.08.2014, после того, как на собрании кредиторов должника принято решение об обязании конкурсного управляющего принять обеспечительные меры. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении теплохода СК-2006 сразу после принятия решения о признании ООО «Киренский речной порт» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Румянцев Е.В. не предпринял действий по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества, а именно: нежилого здания, теплотрассы, скважины, расположенных по адресу: г. Киренск, ул. Заводская, 18, что, как считает заявитель жалобы, существенно нарушило права и законные интересы кредиторов.

По мнению ЗАО «Аксура», в результате указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего Румянцева Е.В. существенным образом нарушены права кредиторов. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Е.В. не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, конечной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, влечёт затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение текущих требований, уменьшение конкурсной массы и, соответственно, убытки для кредиторов. В связи с чем ЗАО «Аксура» просит отстранить арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника (абзац шестой пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий указанным выше правом воспользовался, обратившись в суд с заявлениями о признании договора купли-продажи судна №48 от 18.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чигряй Марине Владимировне реализовывать (отчуждать) спорное имущество (теплоход СК-2006) до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ООО «Киренский речной порт» договора купли-продажи судна №48 от 18.12.2012.

Относительно довода заявителя о непринятия мер по выявлению имущества должника судом правомерно установлено, что здание по адресу: г. Киренск, ул. Заводская, 18, не принадлежало и не принадлежит должнику. Текст решения Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства №143 от 6.03.2014 в отсутствие правоустанавливающих документов на скважину и теплотрассу сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности должнику указанного выше имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Румянцевым Е.В., повлекли либо могут повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются достаточным основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей, связи с чем требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренский речной порт» является необоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-12993/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова