Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-3312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-3312/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н. Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-3312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1133850007940, ИНН 3811164647, г. Иркутск, ул. Советская, 96, офис 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1033802316261, ИНН 3823016330, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 3а) о взыскании 2 652 917 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 652 917 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Авантаж" в пользу ООО "Фаворит" взыскана денежная сумма в размере 2 652 917 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС №005460483.

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суд Иркутской области от 26.05.2014 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в размере взысканной суммы - 2 652 917 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 заявление ООО "Фаворит" удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, обоснована, соразмерена и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов истца.

ООО "Авантаж", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинить значительный ущерб истцу. Ссылки истца на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, не получает корреспонденцию и не возвращает сумму задолженности являются недостоверными и не могут свидетельствовать о недостаточности у ответчика денежных средств. В целом все доводы заявителя носят предположительный, вероятный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами. Кроме того, арест наложен и на имущество ответчика, при этом стоимость имущества не установлена. Принятые обеспечительные меры не соразмерны требованиям истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Фаворит" указало, что ответчик не возвращает задолженность уже более полугода, по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, обоснована, соразмерена и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении исполнения решения.

Указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинить значительный ущерб истцу, ООО "Авантаж", тем не менее, не представляет доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, учитывая, что оно вступило в законную силу.

Обеспечительные меры наложены в пределах взысканной суммы 2 652 917 руб., то есть являются соразмерными требованиям истца.

Ссылка на то, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации ООО "Фаворит", не может быть принята во внимание, поскольку указанное не исключает обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, и не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015, принятое по делу №А19-3312/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев