Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А78-10799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-10799/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 года по делу №А78-10799/2014 по иску индивидуального предпринимателя Подойницына Андрея Павловича (ОГРН 304752714800051, ИНН 752800007803, Забайкальский край, г. Балей) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 183 314,43 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) и Андреевой Ирины Николаевны (Забайкальский край, г. Балей),

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Адоньевой В.А., представителя по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика – Нефедкиной А.В., представителя по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица-1 – Марковой О.Ю., представителя по доверенности от 6.02.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Подойницын Андрей Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 183 314,43 руб., из них: 180 460,89 руб. неосновательного обогащения, 2853,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 23.12.2014 и с 24.12.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и Андреева Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, третье лицо – ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт безучётного потребления от 14.09.2013 не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 (далее – Основных положений №442). Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Суд указал на отсутствие в акте сведений о том, что прибор учёта был вскрыт лицами, осуществлявшими проверку; отсутствуют сведения, где конкретно обнаружено постороннее устройство, как оно выглядит, способ его присоединения к элементам прибора учёта. Однако, ссылаясь на положения пункта 193 Основных положений №442, заявитель считает, что отсутствие в акте данных сведений не является основаниям для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как поясняет ОАО «МРСК Сибири», в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями свидетелей, а именно Стукова Р.В., Берсенева А.С., Щербина Д.Ю., было подтверждено наличие в корпусе ПУ постороннего предмета; указано место и способ его присоединения. В частности свидетели указали на то, что посторонний предмет был приклеен внутри корпуса ПУ и сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» не снимался. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований.

Выводы суда о том, что указание в акте на обнаружение постороннего устройства не свидетельствует о том, что потребитель совершил вмешательство в работу прибора учёта, поскольку в акте не указано на нарушение целостности пломб, также не соответствуют нормам материального права. В ходе судебного разбирательства свидетели Стуков Р.В. и Берсенев А.С. поясняли, что пломба завода изготовителя имела визуальные повреждения. Однако суд в решении данным свидетельским показаниям не дал оценки.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» считает неправомерным и вывод суда о том, что акт безучётного потребления составлялся в отсутствие истца, поскольку в данном акте содержится информация о том, что «истец отказался сообщить причины отказа». С помощью свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец присутствовал при составлении акта о безучётном потреблении.

Более того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Подойницын А.П. не являлся потребителем электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» считает данные выводы противоречащими нормам материального права по следующим основаниям: как поясняет заявитель жалобы, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка, заключённый между Андреевой И.Н. и администрацией муниципального района «Балейский район» 27.09.2013. Таким образом, арендатором земельного участка Андреева И.Н. стала после составления акта безучётного потребления. Так же в материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона от 10.08.2013, заключённый между Подойницыным А.П. и Андреевой И.Н. На день выявления факта безучётного потребления государственная регистрация перехода права не зарегистрирована. Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности к Андреевой И.Н. собственником имущества остаётся истец. Акт приёма-передачи и доказательства вступления в право собственности Андреевой И.Н. до заключения договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент составления акта безучётного потребления истец не являлся потребителем электрической энергии, противоречат нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в 2013 году на основании договора энергоснабжения №051289 от 21.03.2007 ответчик (до переименования 1.07.2011 – ОАО «Читинская энергосбытовая компания») осуществлял поставку электрической энергии истцу на объекты – киоск «Рубин», г. Балей, ул. Профсоюзная, 4 и магазин «Угловой», г. Балей, ул. Горняцкая, 52.

Действие договора продлено на 2013 год на основании пункта 13.1 договора.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в различных документах с указанием адреса: г. Балей, ул. Профсоюзная, 4 и г. Балей, ул. Профсоюзная, 7а, речь идёт об одном и том же объекте.

В пункте 9.1 договора указано, что определение объёма фактически потреблённой электрической энергии производится по приборам учёта, указанным в таблице №2.

Согласно пункту 4.1.11 договора истец обязался производить ежемесячно расчёты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что оплата за фактическое количество потреблённой электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчётным.

За потреблённую в сентябре 2013 года электроэнергию ответчик выставил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2013. В ведомости электропотребления за сентябрь 2013 года указан дополнительный расход электроэнергии в объёме 44 828 кВтч по акту от 14.09.2013 о безучётном потреблении электроэнергии.

Платёжным поручением №74 от 21.10.2013 истец произвёл оплату по указанному счёту-фактуре от 30.09.2013 на сумму 182 546,84 руб.

Ссылаясь на необоснованное предъявление ответчиком к оплате суммы безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой энергоресурсов и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Как указывает истец, во избежание ограничения режима потребления он был вынужден произвести оплату безучётного потребления электроэнергии, однако полагает, что стоимость безучётного потребления получена ответчиком без каких-либо правовых оснований и является неосновательным обогащением, поскольку не подтверждён сам факт безучётного потребления электроэнергии истцом, так как киоск «Рубин» на момент проверки уже не находился в собственности истца, акт составлен с нарушением требований законодательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 167 и 172 указанных Основных положений сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 3.3.12 договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» оказывает ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки, исполнитель – ОАО «МРСК Сибири», приняло на себя обязательства проводить проверки состояния приборов учёта потребителей ответчика.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из иска, 14.09.2013 в киоске «Рубин» представителями сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» обнаружено нарушение учёта, в связи с чем составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, который был подписан двумя работниками сетевой компании и двумя свидетелями.

В данном акте зафиксировано нарушение учёта электроэнергии, выразившееся в «искажении данных о расходе (обнаружено наличие постороннего устройства в корпусе прибора учёта) с помощью геркона. На корпусе прибора учёта вблизи установленного геркона имеются следы (царапины) многократного наложения постоянного магнита для остановки счётного механизма прибора учёта».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, акт о безучётном потреблении электроэнергии от 14.09.2013 не соответствует требованиям Основных положений №442, в связи со следующим: в акте отсутствуют сведения о том, что прибор учёта был вскрыт лицами, осуществлявшими проверку; в акте отсутствуют сведения, где конкретно обнаружено постороннее устройство, как оно выглядит, способ его присоединения к элементам прибора учёта.

Таким образом, с учётом указанного выше суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта вмешательства истца в работу прибора учёта, его вины в искажении данных об объёме потребления электрической энергии.

Размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2853,54 руб. за период с 15.10.2014 по 23.12.2014.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 года по делу №А78-10799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова