Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-6868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-6868/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-6868/2014 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 21, ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) к гражданину Митрофанову Денису Николаевичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании денежных средств, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Нерюнгринский район" "Нерюнгринская городская типография" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 8, ИНН 1434000100, ОГРН 1021401004602), и установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Митрофанову Денису Николаевичу о взыскании 791307,74 руб. ущерба, причиненного муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Нерюнгринский район" "Нерюнгринская городская типография" (далее – муниципальное предприятие) в связи с нецелевым использованием средств предоставленной субсидии.

Указанное муниципальное унитарное предприятие привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ответчика просит названное решение изменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что причинение ответчиком убытков муниципальному предприятию доказано, суду следовало установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между муниципальным образованием "Нерюнгринский район" и Митрофановым Д.Н. был заключен трудовой договор №75 от 21.07.2011, по условиям которого последний был назначен руководителем (директором) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Нерюнгринская городская типография". Срок действия договора установлен с 25.07.2011 по 30.12.2011.

Трудовые отношения по указанному договору прекращены с 21.10.2013.

В период осуществления ответчиком руководства муниципальным предприятием данному предприятию была предоставлена субсидия из бюджета Нерюнгринского района на возмещение затрат по инвестиционному проекту "Модернизация производства МУП "Нерюнгринская городская типография".

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Нерюнгринский район", составлен акт от 01.02.2014, из которого следует, что муниципальным предприятием из суммы предоставленной субсидии допущено нецелевое использование 2791307,74 рублей, направленных на оплату текущих расходов предприятия.

Заявляя требования, истец указал, что сумма нецелевого использования предоставленной субсидии является для предприятия ущербом, вызванным незаконными действиями ответчика, который являлся руководителем муниципального предприятия.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исходил из того, что истцом не доказаны ни факт причинения муниципальному предприятию ущерба, ни его размер.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в тексте иска, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку истец не доказал причинения ответчиком вреда имуществу муниципального предприятия.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, полученная предприятием субсидия была частично направлена ответчиком на платежи, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, и данное обстоятельство подтверждается также актом ревизии от 01.02.2014.

Таким образом, нецелевое использование предоставленной субсидии, по смыслу, изложенному в акте ревизии от 01.02.2014, не является убытками муниципального предприятия по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что суду следовало установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, в данном случае является ошибочным, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба муниципальному предприятию действиями ответчика.

Исходя из предмета иска и обстоятельств, которые указаны истцом в обоснование заявленного иска, апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу №А58-6868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.