Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-7109/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-7109/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-7109/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мосеева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304381219000117, ИНН 381200192477, город Иркутск) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко 9А/1) о взыскании 1 185 825 руб., (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мосеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 185 825 руб. – основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения №17009 от 13.01.2015.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 185 825 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика №40702810803000000032, открытом в ОАО "Углеметбанк" г. Челябинск, в том числе, которые в будущем поступят на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Мосеева Алексея Геннадьевича удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на сумму 1 185 825 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" №40702810803000000032, открытом в ОАО "Углеметбанк" г. Челябинск, в том числе, которые в будущем поступят на расчетный счет. В обоснование суд указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, невозможности исполнения судебного акта, и возможности причинения истцу значительного имущественного ущерба. Принимая во внимание размер заявленной к взысканию суммы, предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что истцом не представлено доказательств угрозы причинения значительного ущерба заявителю; не подтверждено отсутствие у ответчика денежных средств; не доказан факт совершения ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер. Наложение ареста на денежные средства может привести к не перечислению оплаты за электроэнергию, горюче смазочные материалы, железнодорожные тарифы, что повлечет за собой приостановление поставки товаров и оказания услуг, необходимых для работы предприятия, срыв производственного процесса и как следствие, повлечет финансовые убытки, невозможность уплаты налогов, невыплату заработной платы. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта ввиду неудовлетворительного финансового состояния ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что в производстве арбитражных судов в отношении ответчика имеется 6 неоконченных производством дел, а именно: №№А40-36821/2015, А40-62474/2015, А40-61412/2015, А72-3918/2015, А08-1761/2015, А56-12494/2015 о взыскании денежных средств на сумму более 96 000 000 руб., по трем делам приняты решения о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 30 927 448 руб. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика имеется 11 незавершенных исполнительных производств с предметом исполнения: задолженность денежных средств и исполнительский сбор.

Полагая, что возбуждение арбитражных дел, взыскание с ответчика значительных сумм может косвенно свидетельствовать о его неудовлетворительном финансовом положении, взыскиваемая сумма является для истца значительной, что свидетельствует о возможном причинении значительных убытков истцу, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о том, что арест денежных средств повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате налогов, заработной платы, документально не подтвержден, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015, принятое по делу №А19-7109/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова