Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-1416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1416/2014

23 июня  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  23.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта   2015 года по делу  № А58-1416/2014, принятого по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916  ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ,,ГОРОД ТУЛА,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,87)  к закрытому акционерному обществу "Якутская ГРЭС-2" (ИНН 1435269489; ОГРН 1131447010640  677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,23,502), закрытому акционерному обществу "Энергосервис-Инвест" (ИНН 7708614191, ОГРН 5067746963499  ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АНАНЬЕВСКИЙ,4/2,СТР.1) о признании итогов конкурса недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Премиум Инжиниринг» (ИНН 7701784684, ОГРН1087746623051,  город Москва, переулок Мрузовский,1, 4, 26) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу "Якутская ГРЭС-2",  закрытому акционерному обществу "Энергосервис-Инвест"  о признании итогов конкурса недействительными.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Премиум Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 07 октября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015  года  решением арбитражного суда Республики Саха от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением от 05 февраля 2015  года произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Энергосервис-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Инвест».

Закрытое акционерное общество «Энергосервис-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"  судебных   расходов в сумме 491 913 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  11 марта  2015 года заявление удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис-Инвест» взыскано 481 913 рублей судебных расходов.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика  на оплату услуг представителя в  размере  481 913 рублей  являются разумными, обоснованными, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции,  ООО «Сфера»  обратилось  с апелляционной жалобой.  Считает, что  ООО «ООО «Энергосервис-Инвест» имеет право на возмещение судебных расходов в размере 163 139 рублей. Кроме того, указывает, что ООО «Сфера» в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу,  до принятия кассационной инстанцией соответствующего судебного акта  нецелесообразно разрешение  вопроса о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» судебных расходов.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем представлены  авансовые отчеты,  командировочные удостоверения, копии  проездных документов, квитанции  сборов, счета  и квитанции на оплату услуг гостиницы, служебные задания,  приказы, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам,  соглашение об оказании юридической помощи № 17/02-14 от 13.05.2014,  дополнительное соглашение от 14.05.2014,  доверенности,  акт приемки.

Проанализировав содержание представленных ответчиком  документов, приведенное  обоснование и расчеты относительно понесенных им затрат, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика в части взыскания в ее пользу с истца  судебных расходов в размере 481 913 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом  не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на общество с ограниченной ответственностью "Сфера"  возмещение судебных расходов в размере 481 913 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец  в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух-трех представителей и, соответственно, несения расходов по оплате стоимости их проезда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 марта  2015 года по делу № А58-1416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин