Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-20634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-20634/2014

«23» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу №А19-20634/2014 (суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Марина Александровна (ИНН 773124078320, ОГРН 312385009600162, далее – истец, ИП Полякова М.А) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, далее – ответчик, общество) об обязании ОАО «Иркутская электросетевая компания» перенести опору линии электропередач, имеющую координаты на местности Х- 25542,70, У- 29051,02 от земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (кадастровый номер 38:000002:7656).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шиханцов Виктор Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу №А19-20634/2014 в удовлетворении требований отказано.

ИП Полякова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права

Общество в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Поляковой М.А. по договору купли - продажи у гр. Скачкова П.Н. был приобретен земельный участок площадью 130 кв.м. кадастровый номер: 38:000002:7656 (предыдущий кадастровый номер: 38:36:000002:1883). Данный земельный участок со слов истца изначально приобретался для проезда к своему участку (кадастровый номер 38:38:000002:7654), поскольку иных возможностей для проезда к земельному участку у Поляковой М.А. не имеется и учитывая форму и размер данного земельного участка не представляется возможным использование данного земельного участка под что-то иное.

Данная цель приобретения земельного участка подтверждена п. 1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2010 года. После межевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1883 продавцом Скачковым П.Н. был выделен земельный участок с кадастровым номером 38:000002:7656 площадью 130 кв. м. И только после межевания земельного участка и постановки участка на кадастровый учет стороны сделки (предварительного договора купли-продажи) смогли зарегистрировать право собственности.

Истец указывает, что лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, специально приобретенный для проезда на свою территорию, ввиду нахождения опор линии электропередачи в непосредственной близости с земельным участком (на въезде), что препятствует въезду на территорию.

Кроме того указывает, что его, как собственника земельного участка, не предупредили о строительстве линии электропередач (далее - ЛЭП), а также его согласия (как и согласия собственников других смежных участков) испрошено не было, и, что опоры ЛЭП установлены не в соответствии с разработанным и согласованным проектом, так как имеют иные фактические координаты месторасположения.

Данный довод истец подтверждает схемой, изготовленной ИП Балябиным А.Н. (полномочия подтверждены свидетельством № СРОСИ-И-0207.3.2-08122014) согласно которой, координаты существующих опор ЛЭП: Х- 25545,33, У- 29050,14 и Х- 25542,70, У- 29051,02, соответственно.

Однако из акта выбора трассы усматривается, что строительству подлежали опоры ЛЭП с координатами Х- 25542,71, У-29048,21 и Х- 25542,12, У- 29042, 52, соответственно. Наглядно, утвержденные проектом и с заданными координатами опоры ЛЭП стоят вертикально по отношении к земельному участку истца. Фактически же опоры ЛЭП стоят горизонтально и на очень близком расстоянии к земельному участку истца. Таким образом, на схеме, изготовленной геодезистом ИП Балябиным А.Н. наглядно видно, что опоры ЛЭП - существующие, и опоры ЛЭП - по проектным документам, имеют разные места.

Из схемы, изготовленной ИП Балябиным А.Н. также усматривается, что расстояние от ЛЭП до границы земельного участка, принадлежащего истцу составляет 3,78 и 3,42 метра, соответственно. Расстояние от подземного кабеля 6 кВ до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1,47 метра. В соответствии с Постановлением Правительства от 24.02.2009 года № 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в частности, для напряжения 6 кВ устанавливается охранная зона шириной 5 метров с двух сторон ЛЭП (п. 2 названных требований к границам установления охранных зон).

Таким образом, по мнению истца, фактически установленная ЛЭП действующими охранными зонами фактически накладывает ограничения для истца в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2013 года 38 АЕ 278882 Поляковой Марине Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием : эксплуатация существующей производственной базы, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000002:7656.

Указанные обстоятельства явились основанием требования перенести опору линии электропередач, имеющую координаты на местности Х- 25542,70, У- 29051,02, от земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (кадастровый номер 38:000002:7656).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно пояснениям ответика, опора с двумя кабельными выводами была установлена филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в феврале 2013 года в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (нежилого помещения) по договору № 4377/12-ЮЭС от 16.08.2012. Установка данной опоры была согласована со всеми компетентными государственными и муниципальными органами, учреждениями и организациями, в том числе с администрацией г. Иркутска, что подтверждается утвержденным в установленном порядке актом выбора трассы и рабочим проектом. Акт выбора трассы является частью предпроектных изыскательских работ и необходим для разработки рабочего проекта для строительства объектов электросетевого хозяйства. Спорная опора является частью (выводом на поверхность) сложного сооружения «КЛ 6кВ от ПС Военный городок до ТП-3895», находящегося в собственности ОАО «ИЭСК», что подтверждается справкой о балансовой стоимости. Государственная регистрация права собственности на названный объект не требуется, поскольку кабельная линия является движимым имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная опора расположена на территории земель города Иркутска, а не на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, как указывает ответчик, отсутствует законодательно установленная необходимость согласования места установки данной опоры с истцом либо иными физическими и юридическим лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков и не являющимися собственниками земельного участка, на котором установлена опора.

Делая вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п.2 Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно приложению к названным правилам, «Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», п. «б», охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

Поскольку согласно материалам дела спорная опора не является воздушной линией и обратного истцом не доказано, для нее не применяются Правила, установленные для подземной кабельной линии электропередачи.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ИП Балябина А.Н., спорная опора ЛЭП расположена на расстоянии 3,42 м. от земельного участка истца, в пределах границы охранной зоны подземной кабельной линии, и границы охранной зоны не пересекаются с границами земельного участка.

Таким образом, ссылка истца на п. «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и довод о наложении охранных зон воздушных линий электропередачи на его земельный участок, подлежит отклонению как необоснованная.

Иных нарушений его прав истцом не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка того факта, что строительство ЛЭП фактически было осуществлено не в соответствии с проектом, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Судом правильно отклонен довод истца о том, что установка спорной линии с ним не согласована как не подтвержденный нормами права. Истец не обосновал в соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность ответчика согласовать с ним как собственником смежного земельного участка установку опоры, требуемой к сносу.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий при строительстве опоры линии электропередач, имеющей координаты на местности Х- 25542,70, У- 29051,02.

Поскольку судом не установлено обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом по целевому назначению (эксплуатация существующей производственной базы) и совершения незаконных действий, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска отсутствует.

Довод