Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-18547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18547/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СК "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-18547/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., 2, ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 23, ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279) о взыскании денежных средств, третьи лица – граждане Линейцев Игорь Николаевич (г. Иркутск), Лохов Владимир Васильевич (г. Иркутск), Шептухов Игорь Александрович (г. Иркутск), и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 20509 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Линейцев И.Н., Лохов В.В. и Шептухов И.А.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля меньше заявленной истцом и должна определяться с учетом износа деталей, использованных для ремонта.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что требования заявлены по фактической стоимости восстановительного ремонта.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.12.2013 в г. Иркутске по ул. Ленина, 14, был поврежден принадлежащий Линейцеву И.Н. и под его управлением автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер а145хе38. На момент аварии данный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования №АН -14-000791-13-СТ.

Виновником ДТП признан Лохов В.В., управлявший автомобилем Хундай Аэросити, государственный регистрационный номер к961хн38, находящимся в собственности Шептухова И.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису ОСАГО ВВВ №0192701593. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 67809 руб. и уплачена истцом лицу, производившему ремонт в порядке выплаты страхового возмещения.

Истец в порядке суброгации предложил ответчику возместить указанную сумму как страхователю автогражданской ответственности лица – владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Ответчик требование истца исполнил частично - возместил 47300 руб., ссылаясь на то, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа запасных частей, использованных для ремонта.

Заявляя требования, истец указал, что возместить ущерб в порядке суброгации ответчик обязан в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом с учетом износа, тогда как ответчик не доказал иной размер такой стоимости.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 67809 руб. и данные расходы доказал калькуляцией ремонта, квитанцией к наряд-заказу от 14.02.2014, приемо-сдаточным актом от 18.02.2014, счетом на оплату от этой же даты и платежным поручением по оплате стоимости ремонта. По сути, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец свои требования доказал надлежащими документами.

Возражая против иска, и, по сути, не оспаривая расходы истца, ответчик ссылался на то, что с учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составит 47300 руб., в подтверждение своих доводов представил экспертное (оценочное) заключение от 06.05.2014, составленное экспертом-техником Агеевым Д.В.

Суд первой инстанции указанное заключение в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика не принял, и апелляционный суд согласен с такой оценкой судом заключения от 06.05.2014.

По сути, данный документ (т.1 л. 49) экспертным заключением не является, в нем не указаны время и место проведения исследования, примененные в исследовании методы, в тексте нет обоснования выводов, к которым пришел эксперт, из сметы, приложенной к заключению, не усматривается ее соответствия тексту заключения.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик о проведении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявлял.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свои доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля меньше заявленной истцом, ничем не доказал, по существу выводы суда не опроверг.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу №А19-18547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.