Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-6989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-6989/2013

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2015 по делу №А58-6989/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" (ОГРН 1041401521260 ИНН 1433018899, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Ленинградский проспект, 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1021401074188 ИНН 1435118602, г. Якутск, ул. Чернышевского, 22, 3, 19) о взыскании 3 938 502,84 руб., (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Павлова А.К. (доверенность от 10.11.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании 3 938 502,84 руб. задолженности по договору купли-продажи №77/11 от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" взыскан основной долг 3 938 502,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 и постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче истцом товара, комплектность и технические характеристики которого соответствует договору, факт принятия покупателем оборудования документально не подтвержден.

ООО "Алроса-ВГС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при подписании договора стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно товара и согласовали все существенные условия договора купли-продажи, суд не выяснил действительную волю сторон, направленную на куплю-продажу МБСУ бывшую в употреблении, не учёл фактически сложившиеся отношения и поведение сторон. Условиями договора не предусматривалась обязанность предоставления документации, доводы ответчика об отсутствии паспорта были заявлены только в суде. Правом на отказ от товара ответчик не воспользовался, в акте приема-передачи отсутствуют какие-либо претензии. Принятие ответчиком товара без указания на недостатки и использование МБСУ при отсутствии документов, свидетельствует о принятии ответчиком товара. Требование о передаче документов направлено по истечении более чем 2,5 лет с момента получения МБСУ. Доказательств наличия обращений ответчика к истцу, свидетельствующих о наличии претензий по техническому состоянию МБСУ, требований о предоставлении паспорта, осмотре установки и составлении уточнённого акта, ответчиком не представлено. Осмотренное ответчиком во время приемки оборудование и перечисленное в акте приема-передачи является оборудованием, входящим в состав многомодульной бетоносмесительной установки МБСУ – 15ГХЗ. Подписав договор купли-продажи, передаточный акт, письмо с графиком погашения задолженности, ответчик подтвердил свою волю на заключение сделки. Условиями договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемое оборудование переходит после внесения окончательного платежа в декабре 2011 года. Поскольку товар ответчиком не был оплачен, право собственности на спорное имущество у него не возникло. Право истца требовать оплаты переданной установки не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за истцом права собственности имеет собой цель обеспечить исполнение обязательств ответчика по оплате. Не подписание окончательного акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии претензий к товару. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом приняты во внимание пояснения ответчика от 16.03.2015, однако истец данные пояснения не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить в силе. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители истца извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011 №77/11, предметом которого является купля-продажа бывшей в употреблении модульной бетоносмесительной установки 15ГХЗ, год выпуска 2002, производитель ОАО "Самарский опытно-экспериментальный завод" г. Самара, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, квартал Энергетик, производительность 15 куб.м в час, инв. №00004559, паспорт ВК 146.00.00.000ПС.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок 10 дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора МБСУ оценена в сумму 3 938 502,84 руб. Указанную сумму покупатель оплачивает в следующем порядке: с июня по ноябрь 2011 года ежемесячно по 50 000 руб.; 3 688 502, 84 руб. покупатель оплачивает в декабре 2011 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что право собственности у покупателя на приобретаемое по договору оборудование переходит после внесения окончательного платежа в декабре 2011 года.

С момента перехода права собственности на оборудование к покупателю, последний, принимает на себя бремя уплаты налога на имущество, и несет риск его утраты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт приема-передачи приобретаемого оборудования подписывается сторонами в г. Нюрба после осмотра МБСУ с отражением в акте наличия комплектации и технического состояния оборудования.

Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи модульной бетоносмесительной установки от 27.05.2011.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 938 502,84 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно условиям договора N 77/11 от 23.05.2011 оборудование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты подписания договора (пункт 1.4); акт приема-передачи подписывается сторонами в г. Нюрба после осмотра приобретаемого оборудования с отражением в акте наличия комплектации и технического состояния оборудования (пункт 3.2).

В акте от 27.05.2011 указана комплектность передаваемого МБСУ: силос, приемные бункера – два, пульт управления, бетоносмеситель, механизм загрузки сыпучих материалов, смесительный узел. Также указано, что уточненный акт приема-передачи будет составлен поагрегатно при предоставлении паспорта МБСУ, либо при осмотре каждого агрегата в отдельности. Техническое состояние на данный момент установить невозможно в связи с отсутствием паспорта и перечня комплектации необходимой для работы МБСУ.

Исходя из акта приема-передачи модульной бетоносмесительной установки от 27.05.2011, не представляется возможным установить передано ли по акту оборудование, являющееся предметом спорного договора, в связи с отсутствием технического паспорта, перечня комплектации, не составления уточненного акта приема-передачи товара.

В апелляционной жалобе истец указывает, что осмотренное ответчиком во время приемки оборудование и перечисленное в акте приема-передачи является оборудованием, входящим в состав многомодульной бетоносмесительной установки МБСУ – 15ГХЗ. При этом не представляются доказательства, что МБСУ – 15ГХЗ состоит только из указанного оборудования.

Не предоставление технической документации лишило возможности покупателя проверить комплектность и качество (техническое состояние) принятого оборудования, соответствие фактически переданного оборудования договорному оборудованию.

Кроме того, истцом не оспорен вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время МБСУ находится в собственности ООО "АЛРОСА-ВГС".

В связи с непредставлением поставщиком технического паспорта спорного оборудования, не проведением поагрегатного акта осмотра, не составления сторонами уточненного акта приема-передачи модульной бетоносмесительной установки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности передачи ответчику спорного оборудования и правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2015, принятое по делу №А58-6989/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

Л.В. Оширова