Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-21749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 июня 2015 года                                                                Дело № А19-21749/2014                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу № А19-21749/2014 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" (ИНН 3811100530, ОГРН 1063811052205, место нахождения: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, 40, ОФ. 504) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМА" (ИНН 0312015475, ОГРН 1100327014523, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, 16) о взыскании 5 777 188 руб. 78 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 130 718 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 23.12.2014 г. до момента фактического возврата денежных средств,  (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,   к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМА" о взыскании    основного долга 5 130 718 руб. 28 коп. по договору № СЭЛ/Система купли-продажи лесопродукции от 26.12.2012 г., 646 470 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014г. по 22.12.2014г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 130 718 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 23.12.2014 г. до момента фактического возврата денежных средств.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не предоставил сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и принял окончательное решение в одно судебное заседание. Ответчик не представил возражений относительно требований истца в связи с проведением финансовой проверки на предприятии, при этом указал на возможность заключения мирового соглашения с истцом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Сибэкспортлес-Трейд» (Продавец) и ЗАО «Система» (Покупатель) заключен договор №СЭЛ/Система купли- продажи лесопродукции (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил лесопродукцию хвойных пород, именуемую в дальнейшем «товар».

Количество, качество, цена и другие условия поставки определяются отдельными Приложениями (Протоколами согласования цен, спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификациям (Приложения №1, №2 к договору) поставке подлежал товар: пиломатериал хвойных пород (пакетированный); срок поставки: декабрь 2012-январь 2013 (пункт 5 спецификации).

Грузоотправитель - ООО «Русфорест Магистральный» (пункт 11 спецификации); грузополучатель - ОАО «Роял Вуд» (пункт 12 спецификации).

Цена с учетом НДС в рублях ФСА ст. Большой Луг ВСЖД ГОСТ 26002-83 SF (I-IV) 7 770 руб.; цена с учетом НДС в рублях, погруженное на автотранспорт пос. Магистральный ГОСТ 26002-83 SF (I-IV) 6 550 руб.

Дополнением №2 к договору стороны утвердили пункт 12 Приложения №2 к договору в следующей редакции: грузополучатель: при поставке ж/д транспортом - ОАО «Роял Вуд»; при поставке автотранспортом - ЗАО «Система».

По условиям договора (пункт 2.1.) поставка товара по настоящему договору будет произведена автомобильным транспортом в адрес грузополучателя; грузополучатель товара и его реквизиты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заключенный между сторонами договор №СЭЛ/Система от 26.12.2012, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик во исполнение условий спорного договора поставил покупателю товар на сумму 7 197 118 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными №ВР0085 от 07.01.2013, №ВР0088 от 07.01.2013, №ВР0086 от 08.01.2013, №ВР0087 от 08.01.2013, №ВР0089 от 10.01.2013, №ВР0090 от 10.01.2013, №ВР0091 от 10.01.2013, №ВР0092 от 10.01.2013, №ВР0093 от 11.01.2013, №ВР0096 от 14.01.2013, №ВР0095 от 14.01.2013, №ВР0094 от 11.01.2013, №ВР0109 от 18.01.2013, №ВР0110 от 22.01.2013,, транспортными железнодорожными накладными №ЭУ828071,№ЭУ828236, №ЭУ856328,            №ЭУ856166, №ЭУ919630, №ЭУ919258, №ЭУ919467, №ЭУ919810, №ЭУ972703, № ЭФ057455, № ЭФ 002984, № ЭУ973021, подписанными ответчиком без разногласий. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора расчёт за проданный товар производится путем перечисления денежных средств платежным поручением в течение, но не более 60 дней со дня поставки товара.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленного между сторонами за период с 01.01.2013 по 27.08.2014, задолженность ответчика составляет 5 130 718 руб. 28 коп.

По утверждению истца, стоимость поставленного по договору №СЭЛ/Система от 26.12.2012 товара ответчик в полном объеме не оплатил, в связи, с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 5 130 718 руб. 28 коп.

Гарантийным письмом исх. №22/01-2014 от 27.01.2014 (л.д.99) ЗАО «Система» гарантировало оплатить задолженность по договору №СЭЛ/Система от 26.12.2012 в размере 5 130 718 руб. 28 коп. не позднее 31.03.2014.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлена претензия от 05.08.2014 исх. №152-tr с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения названной претензии оплатить имеющуюся задолженность (в материалы дела представлено доказательство получения указанной претензии ответчиком). Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату вынесения решения доказательств полной оплаты поставленной продукции в размере 5 130 718 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 22.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 646 470 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно, по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, а ответчиком исковые требования не оспорены, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактической уплаты долга с 23.12.2014 года правомерно удовлетворено судом.

Не оспаривая сам факт наличия задолженности, ответчик указывает на неприменение судом положений 138 АПК РФ, не оказав содействие по примирению сторон.

Между тем данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд при принятии иска (определение от 05.02.2015) разъяснил сторонам на возможность урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. Несмотря на это ни одна из сторон, в том числе и апеллянт, с таким предложением не выступила в связи с чем его утверждение в этой части признается несостоятельным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о наличии у сторон права на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу № А19-21749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин