Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-7944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7944/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-7944/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы КАНАКОР" (677001, г. Якутск, пер. Энергетиков, 2/3, ИНН 1435155315, ОГРН 1051402025762) к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (677001, г. Якутск, ул. Б.Чижика, 19, ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы КАНАКОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 2271927,03 руб. основного долга по договору №1/к от 15.05.2012 и 50503,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 05.12.2014 и далее с 05.12.2014 на остаток долга до его погашения по ставке рефинансирования 8,25%.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 февраля 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2271927,03 руб. основного долга за период июль, август 2014 года, 49461,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 05.12.2014 и далее с 06.12.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых от суммы долга 2271927,03 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 34607 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что частично основной долг ранее взыскивался истцом в рамках другого дела. Также указал, что истец не является законным пользователем канализационных насосных станций.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору №1/к от 15.05.2012 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по транспортировке сточных от абонентов заказчика.

Заявляя требования, истец указал, что от подписания актов оказания услуг в спорный период и от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, расчет долга произведен по установленному тарифу и объему сточных вод, принятых от абонентов истца в канализационные сети истца.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 534, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы по праву и по размеру. Подлежащие уплате проценты взысканы исходя из уточненного судом периода просрочки платежа,

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ответчик, по существу, не оспаривает ни факт заключения с истцом спорного договора, ни факт оказания истцом услуг, ни размер долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что частично основной долг ранее взыскивался истцом в рамках другого дела, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика о незаконном владении истцом канализационными насосными станциями судом во внимание принята быть не может, поскольку к предмету спора отношения не имеет и данные обстоятельства в предмет судебного исследования включены быть не могут.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.