Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n А58-3656/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-3656/05

04АП-180/2006

6 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества)  на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 10.11.2006 года по делу № А58-3656/05 по иску акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Бай», государственному унитарному предприятию Национальной издательско-полиграфической компании «Сахаполиграфиздат» о взыскании 5 000 000  рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2003 года между акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Бай» был заключен договор займа №654. Данный договор обеспечен договором поручительства №03/150 от 7 июля 2003 года, заключенным между акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытым акционерным обществом) и Национальной издательско-полиграфической компанией «Сахаполиграфиздат».  Своих обязательств по договору займа  заемщик до настоящего времени  не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Бай» исковые требования признал полностью и просил освободить поручителя от ответственности по договору займа.

Ответчик -  государственное унитарное предприятие Национальная издательско-полиграфическая компании «Сахаполиграфиздат»  иск не признала, ссылаясь на то, что не вправе без согласия собственника имущества совершать сделки, связанные с поручительством, займом и т.д.

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 10.11.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бай» взыскан долг в сумме 5 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 36 500 рублей, в иске  к государственному унитарному предприятию Национальной издательско-полиграфической компании «Сахаполиграфиздат» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен с  Национальной издательско-полиграфической компанией «Сахаполиграфиздат», которая на момент заключения названного договора являлась объединением, состоявшим из самостоятельных предприятий. В соответствии с выпиской  МРИ ФНС №5 по республике Саха (Якутия) государственное унитарное предприятие Национальная издательско-полиграфическая компании «Сахаполиграфиздат»  создана путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником указанной выше организации, соответственно отвечает по ее обязательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Национальная издательско-полиграфическая компания «Сахаполиграфиздат» в соответствии со ст.13 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» создано в организационно-правовой форме объединения предприятий. В соответствии с п.5.1 устава имущество компании находится в полном хозяйственном ведении ее членов.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» утратил силу с 1.01.1995 года, кроме статей 34 и 35. В соответствии с п.6 ст.6 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к созданным до официального опубликования части первой ГК РФ предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299 и 300).

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, отдавать его в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.6 ст.113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В соответствии с п.4 ст.18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что собственник имущества Национальной издательско-полиграфической компании «Сахаполиграфиздат» согласия на заключение договора поручительства от 7.07.2003 года предприятию не давал. Следовательно, суд первой инстанции на основании ст.168 ГК РФ правильно расценил данный договор, как ничтожный.

Поскольку никаких правовых последствий договор поручительства не имел, основания для привлечения Национальной издательско-полиграфической компании «Сахаполиграфиздат» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Бай» отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в иске к Национальной издательско-полиграфической компании «Сахаполиграфиздат» отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 10.11.2006 года по делу № А58-3656/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк