Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А78-3227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-3227/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2015 о прекращении производства по делу №А78-3227/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (ОГРН 1114253003325 ИНН 4253002310; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 18) о взыскании 3 346,04 руб., (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Свиридова Е.А. (доверенность от 17.02.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцентр" о взыскании неустойки по договору от 17.07.2013 №02.7500.2840.13 в размере 3 346,04 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорная неустойка была оплачена 14.02.2014 платежным поручением №243. Ответчик просил суд в иске отказать и взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб.

27.04.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а также возражения относительно заявления ответчика о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2015 производство по делу прекращено, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Электроцентр" взыскано 7500 руб. судебных издержек.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование указало, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не исследован представленный ответчиком договор оказания услуг. Условиями договора предусмотрено оказание услуг по анализу договорной и бухгалтерской документации, консультирование, подбор документов для составления отзыва на исковое заявление, включая услуги по пересылке и получению корреспонденции, связанной с ведением дела, а также по представлению интересов ООО "Электроцентр" в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-3227/2015. Фактически представитель ООО "Эсьюм Контроль" не осуществляло представительство интересов ответчика, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При определении разумности судебных расходов, суд не учел сложность рассматриваемого дела. Понесенные судебные расходы в размере 7500 руб. являются завышенными и необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, направил отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, исстребуемая неустойка по договору от 17.07.2013 №02.7500.2840.13 в размере 3 346,04 руб. уже была оплачена ответчиком по платежному поручению от 14.02.2014 №243.

Следовательно, на стороне ООО "Электроцентр" (ответчик по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований о взыскании понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор оказания услуг №08 от 31.03.2015, заключенный с ООО "Эсьюм Контроль", счет-фактура от 31.03.2015 №148, акт выполненных работ от 31.03.2015 №148, платежное поручение от 09.04.2015 №428.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора оказания услуг от 31.03.2015 ООО "Эстьм Контроль" обязалось по заданию заказчика оказать ООО "Электроцентр" услуги по анализу договорной и бухгалтерской документации, консультированию, подбору документов, составлению отзыва на исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неустойки по договору поставки, включая услуги по пересылке и получению корреспонденции, связанной с ведением дела, а также по представлению интересов ООО "Элекртроцентр" в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-3227/2015. Лицом, ответственным за исполнение настоящего договора со стороны исполнителя, назначена Галкина Ксения Валерьевна. Стоимость услуг по договору составляет 7500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный Галкиной К.В. по доверенности от 02.12.2013.

Из данного отзыва следует, что Галкина К.В. тщательно изучила договорную и бухгалтерскую документацию, имеющую отношение к настоящему спору, подробно изложила все обстоятельства дела, провела правовой анализ, и привела по каждому доводу обоснованные возражения.

Именно после поступления отзыва на исковое заявление последовал отказ от иска.

Отзыв подписан непосредственно Галкиной К.В. и ею же направлен в суд первой инстанции.

Таким образом, все обязательства по договору  Галкиной К.В. были выполнены, о чем также свидетельствует акт выполненных работ, подписанный без замечаний.

Отзыв на апелляционную жалобу также подписан Галкиной К.В.

Ответчиком в суд представлены доказательства, подтверждающие, что сумма заявленных судебных расходов является минимальной относительно сложившихся цен на юридические услуги в месте нахождения ответчика. Истцом не представлено доказательств, что у ответчика имелась возможность за меньшую стоимость получить юридические услуги приемлемого качества.

Документы о средних расценках на юридические услуги, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к Забайкальскому краю, а местонахождение ответчика – Кемеровская область.

Учитывая, что в данном случае истец явился инициатором необоснованного судебного разбирательства, злоупотребление правом со стороны ООО "Электроцентр" не установлено, сумма заявленных судебных расходов является разумной, доказательства ее чрезмерности истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2015, принятое по делу №А78-3227/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев