Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А78-2325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2325/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУЗ "Городская поликлиника №3" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-2325/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (672003, г. Чита, ул. Базовская, 24, ИНН 7535013308, ОГРН 1027501155538) к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №3" (672039, г. Чита, пер. Парковый, 11, ИНН 7534007799, ОГРН 1027501151204) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Барадиевой У.А. по доверенности от 01.02.2015, Копп К.Г. по доверенности от 09.06.2015 (после перерыва), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №3" о взыскании 526 196 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что требования заявлены истцом в отношении муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ), тогда как решение судом вынесено в отношении государственного учреждения здравоохранения (ГУЗ) без какого-либо уточнения стороны ответчика. Полагает, что надлежащие доказательства выполнения спорных работ истец не представил, данные работы производились иным лицом в рамках исполнения муниципального контракта. При этом работы, на выполнение которых ссылается истец, на торги не выставлялись, тогда как их оплата должна быть произведена за счет государственного бюджета. Также указал, что ответчик не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и об уточнении иска, произведенного истцом.

Кроме того, ответчик заявил о замене первоначального ответчика по делу - ГУЗ "Городская поликлиника №3" правопреемником – ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145) в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния.

Истец в возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что проведения торгов для выполнения спорных работ не требовалось.

Определением от 07.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Представители истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица содержит указание на организационно-правовую форму.

Ответчиком по иску заявлено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №3". В связи с переименованием организационно-правовая форма ответчика была изменена на государственное учреждение здравоохранения (с тем же наименованием, ИНН и ОГРН). Суд первой инстанции без уточнения наименования ответчика фактически рассмотрел дело в отношении государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №3".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика по делу следует уточнить на стадии апелляционного пересмотра дела – фактически наименование ответчика является следующим - Государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №3".

Поскольку заявление ответчика о процессуальном правопреемстве подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, то следует первоначального ответчика - Государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 3" (ОГРН 1027501151204, ИНН 7534007799) заменить правопреемником – Государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявляя требования, истец указал, что им в августе 2011 года по устной договоренности для муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №3" были выполнены общестроительные работы стоимостью 295 211 руб. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены два акта о приемке выполненных работ №1 (за май-июль 2011 года), №2 (за август 2011 года) без номера и даты составления, без указания стоимости работ (т.1 л. 32, 33), акт о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2011 на сумму 99 615,67 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 08.08.2011 на сумму 95 632,42 руб., акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 99 962,69 руб. (т.1 л. 39, 43, 54), справки о стоимости выполненных работ №1 от 27.05.2011 на сумму 99 916 руб., №2 от 08.08.2011 на сумму 95 632 руб., а также локальный сметный расчет №02/07 без даты на сумму 95 632,42 руб. (т.1 л.50).

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы истец обратился с настоящим иском.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено следующее: стоимость работ по актам о приемке выполненных работ №1, июль 2011 года, №2 август 2011 года, составила 526 196 руб., работы проводились в помещениях поликлиники №3, объем работ частично соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ №1, июль 2011 года, №2 август 2011 года и в дефектных актах.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 763, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные работы выполнены истцом по заданию ответчика, ответчиком приняты, но не оплачены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Так, из предмета иска следует, что ответчик заявляет о выполнении работ для муниципальных нужд, оплата которых производится за счет соответствующего бюджета с проведением определенных публичных процедур.

Применению в данном случае подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому (статья 3) под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не обоснованы в силу следующего.

Гражданско-правовой договор или муниципальный контракт между истцом и ответчиком на указанные работы не заключался.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011.

Утверждение истца о том, что проведения торгов для выполнения спорных работ не требовалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства своего утверждения истец не представил. Истребуемая истцом стоимость спорных работ превышает 100 000 руб., утверждение истца о том, что он является единственным подрядчиком, ничем не обосновано.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны ни факт выполнения им спорных работ по заданию ответчика, ни стоимость данных работ.

Акты формы КС-2 и КС-3, представленные истцом, по сути, доказательственного значения не имеют.

Так, акты №1 (за май-июль 2011), №2 (за август 2011) (т.1 л. 32, 33) не содержат ни даты их составления, ни указания на объект работ, ни указания на основание производства работ и, кроме того, год в наименовании акта исправлен без надлежащего заверения данного исправления. Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты не являются относимым, допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2011 на сумму 99 615,67 руб., №2 от 08.08.2011 на сумму 95 632,42 руб., акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 99 962,69 руб. (т.1 л. 39, 43, 54) ответчиком не подписаны, доказательства направления данных актов ответчику отсутствуют. Имеющееся в деле письмо от 06.12.2011 о направлении истцом ответчику пакета документов (т.1 л.69) достаточным доказательством направления спорных актов не является, поскольку какие-либо реквизиты направляемых документов в тексте письма не указаны, соотнести их со спорными отношениями не представляется возможным, как и дефектные акты, которые были представлены на экспертизу и на которые сослался суд первой инстанции как на доказательство приемки ответчиком спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны ни факт выполнения им спорных работ по заданию ответчика, ни объем и стоимость работ, а противоположный вывод суда первой инстанции является неправильным. Заключение судебной экспертизы о том, что в здании поликлиники №3 производились определенные работы, не определяет заказчика данных работ, не подтверждает факт их выполнения именно истцом, с учетом того, что по заявлению ответчика, в здании поликлиники проводился капитальный ремонт по муниципальному контракту, заключенному с другим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на истце, при их недоказанности требования истца удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение следует отменить согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить первоначального ответчика по делу - Государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 3" (ОГРН 1027501151204, ИНН 7534007799) правопреемником – Государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2014 года по делу № А78-2325/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" в доход федерального бюджета 11524 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.