Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А19-8385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8385/2013

22.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Логинова Бориса Николаевича и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» Шмуйловича Д.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-8385/2013 по жалобе Логинова Бориса Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляевского Евгения Александровича и ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» об отстранении Беляевского Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790, адрес регистрации: 665734, Иркутская область, город Братск, улица Воинов-интернационалистов, дом 1, офис 56) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беляевский Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года в отношении ООО «СибХольц» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (ООО «ОдинЛес») на правопреемника Логинова Бориса Николаевича (Логинов Б.Н.) по требованию в размере 2 455 440 рублей, включенному в реестр требований кредиторов ООО «СибХольц» определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора ООО «ОдинЛес» на правопреемника Логинова Б.Н. по требованию в размере 88 264 269 рублей, включенному в реестр требований кредиторов ООО «СибХольц» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года.

Логинов Борис Николаевич  15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибХольц» Беляевского Е.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибХольц» и отстранить  Беляевского Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибХольц».

Представитель собрания кредиторов ООО «СибХольц» Шмуйлович Дмитрий Юрьевич (Шмуйлович Д.Ю., заявитель) 26.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Беляевского  Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибХольц».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 вышеуказанные жалоба и ходатайство объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года жалоба и ходатайство удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» Беляевским Е.А. обязанности, выразившееся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявители, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаются на то, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по оспариванию сделок по продаже имущества, поскольку через год после введения конкурсного производства начато рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника; не принято достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе 2-х кранов, заявление об обязании руководителя передать документацию должника подано только через 10 месяцев после введения процедуры.

Указывают на несвоевременную подачу конкурсным управляющим искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – только 23.01.2015 при наличии у него сведений о снятии руководителем денежных средств сразу после введения процедуры банкротства.

По мнению заявителя, суд, отказывая в отстранении Беляевского Е.А., не учел положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, причинение убытков кредиторам и должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего обосновано в жалобе  Логинова Б.Н., а для отстранения по ходатайству собрания кредиторов нет необходимости доказывать наличие убытков.

Конкурсный управляющий Беляевский Е.А представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев довод конкурного кредитора Логинова Б.Н. о непринятии Беляевским Е.А. надлежащих мер по оспариванию сделок по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Исходя из указанной нормы закона, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что возлагая на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию сделок должника, конкурсные кредиторы каких-либо правовых обоснований и фактических аргументов конкурсному управляющему не указали, на соответствующие доказательства не сослались. Указанные обстоятельства не дают возможности арбитражному управляющему оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом судом первой инстанции установлено, что все требования по оспариванию сделок, по которым имеются первичные документы, конкурсным управляющим исполнены по мере возможности и необходимости в пределах срока исковой давности для их оспаривания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права Логинова Б.Н. и кредиторов не нарушены, поскольку они не лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств), которые должник получит в результате оспаривания сделок должника, заявленных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Не находит апелляционный суд нарушений законодательства о банкротстве и относительно заявленного конкурсным кредитором довода о непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении движимого имущества (бульдозера SHANTUI SD16F, 2011 год выпуска,  бревнопильного станка, комплекса дисковых пил в количестве 22 штук), подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документов. Сведений о местонахождении указанного имущества должника не имеется, по крайней мере, конкурсным кредитором обратного не доказано, в связи с чем суд признал правомерным принятие конкурсным управляющим возможных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде непринятия конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для удовлетворения жалобы кредитора относительно непринятия конкурсным управляющим мер по подаче в суд искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к позиции, установленной в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд отмечает, что понуждая конкурсного управляющего обратиться с соответствующим иском к лицу, последний должен располагать необходимыми доказательствами для совершения указанных действий, в то время как таких доказательств из дела не усматривается. Между тем, необоснованное инициирование судебного процесса при отсутствии доказательственной базы не может соответствовать принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Сам факт последующей подачи иска о взыскании убытков, а также несвоевременность истребования документов у руководителя должника в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, не является безусловным основанием для признания жалобы в указанной части обоснованной.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае наличия таких обстоятельств не подтверждено.

В силу положений статьи Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего действительно может являться основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, существенных нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности в отношении должника со стороны конкурсного управляющего не установлено, в частности, отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуры конкурсного производства, оснований для лишения Беляевского Е.А. статуса конкурсного управляющего не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой банком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-8385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова