Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-16128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16128/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №7 «Брусничка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу № А19-16128/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» (ОГРН 1053848001558, ИНН 3821012435, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, д. 10) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №7 «Брусничка» (ОГРН 1023802255509; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, м-н Привокзальный, 20) о взыскании  99 483 руб. 02 коп.,

третье лицо – Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления

образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района» (ОГРН 1033802255882, ИНН 3821001546, адрес: 666034, ул. А. Невского, 41 г. Шелехов Иркутская область) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №7 «Брусничка» о взыскании 99 483 руб. 02 коп., из них: 93 191 руб. 64 коп. – основной долг за оказанные услуги по договорам от 25.03.2013, от 01.07.2013, №126 от 01.10.2013, №155 от 10.12.2013, №195 от 01.04.2014, №222 от 01.07.2014; 6 291 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №7 «БРУСНИЧКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» 93 191 руб. 64 коп. основного долга, 5 299 руб. 38 коп. процентов, всего 98 490 руб. 71 коп., 3 939 руб. 53 коп. госпошлины.  В остальной части иска отказано.

Суд возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» из федерального бюджета 00 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №7 «Брусничка» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживаю сантехнического оборудования от 25 марта 2013 года, от 1 июля 2013 года, №126 от 1 октября 2013 года, №155 от 10 декабря 2013 года, №195 от 1 апреля 2014 года, №222 от 1 июля 2014 года, по условиям которых истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании МКДОУ Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида  №7 «Брусничка», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, мкр.Привокзальный, д.20, площадь здания 1 754 м?, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг, их приемку ответчиком и наличие частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал долг, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не позволяет ответчику бесплатно пользоваться услугами за счет истца – субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Так, заявитель жалобы утверждает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Также в отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо указывали на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должного внимания данным доводам судом первой инстанции не уделено.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском ответчику была направлена претензия об уплате суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.2 договоров сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем вручения претензии.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В претензии № 70 от 23 сентября 2014 года, на которой были основаны требования истца, отсутствует указание о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем досудебный порядок в данной части требований не считается соблюденным, требование подлежало оставлению  без рассмотрения.

Таким образом, ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением без рассмотрения.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 979 руб. 33 коп., подлежало уплате 4 173 руб. 23 коп. от требования на общую сумму 105 774 руб. 40 коп.

Иск подлежит удовлетворению на 94 %, оставлению без рассмотрения на 5 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 % от 4 173 руб. 23 коп., что составляет 3 922 руб. 84 коп. При полной уплате госпошлины из федерального бюджета истцу подлежало бы возврату 5 %, т.е. 208 руб. 66 коп., также истцу следовало доплатить в федеральный бюджет 41 руб. 73 коп. За минусом указанной суммы, истцу следует возвратить 166 руб. 93 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Соответствующее ходатайство ответчика в апелляционной жалобе содержится и признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года по делу № А19-16128/2014 отменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №7 «БРУСНИЧКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» 93 191 руб. 64 коп. основного долга, 3 922 руб. 84 коп. госпошлины. Требование о взыскании 5 299 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 276 от 6 октября 2014 года госпошлину в размере 2 696 руб. 31 коп.».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» из федерального бюджета 166 руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 271 от 26 сентября 2014 года.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев