Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-693/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А.  Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу № А58-693/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья «Портовское» (ОГРН 1091435000997, ИНН 1435212316) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Товарищество собственников жилья «Портовское» (далее заявитель, ТСЖ «Портовское», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Госстройжилнадзор) о признании недействительным предписания № 08-01-982-14 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что требование Госстройжилнадзора о прекращении доначисления и сбора платы, вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права.

ТСЖ «Портовское» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании обращения граждан № 10377 от 21.10.2014, в соответствии с приказом руководителя Госстройжилнадзора № 01-10-3172-14 от 23.10.2014 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ТСЖ «Портовское» по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки выявлено следующее:

- Товарищество в нарушение пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ производит доначисление и сбор платы по статье «техническое обслуживание» с жильцов квартир № 41-60 дома № 34/2 по ул. Кузьмина города Якутска за период с мая 2013 по май 2014 включительно в сумме 129086,83 руб.

По результатам проверки составлен Акт № 08-01-3024-14 от 24.11.2014.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес ТСЖ «Портовское» выдано предписание № 08-01-982-14 от 24.11.2014.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 01.12.2014:

- устранить нарушение пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, выразившиеся в доначислении и сбор платы по статье «техническое обслуживание» с жильцов квартир № 41-60 дома № 34/2 по улице Кузьмина города Якутска за период с мая 2013 года по май 2014 года включительно в сумме 129086,83руб., путем прекращения указанного доначисления и сбора платы.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения суда первой инстанции, одним из оснований для признания оспариваемого предписания недействительным явился вывод суда об отсутствии у Госстройжилнадзора полномочий требовать от юридического лица прекращения сбора платы и доначисления, в частности, перерасчета по гражданско-правовым договорам между товариществом и собственниками жилого помещения.

Действительно, согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Между тем иными положения указанной статьи установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1).

Предметом проверки является соблюдение юридическими лицами обязательных требований (часть 4).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5).

В силу приведенных положений с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, признается обязательным требованием, нарушение которого является достаточным основанием для выдачи предписаний, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, вне зависимости от реализации органом государственного жилищного надзора права, закрепленного в пункте 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ.

В этой связи суждения суда первой инстанции относительно полномочий Госстройжилнадзора не основано на нормах права.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для выдачи ТСЖ «Портовское» спорного предписания № 08-01-982-14 от 24.11.2014 явился вывод административного органа о нарушении Товариществом пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, выразившемся в доначислении, собственникам квартир с № 41 по 60 дома № 34/2 по ул. Кузьмина г. Якутске, платежей, в размере не полученных доходов по статье «Техническое обслуживание» за период с мая 2013 г. по май 2014 г. согласно тарифам, установленными протоколами общих собраний 2012 г., 2013 г., 2014 г. за минусом уже оплаченных сумм по данной статье.

Как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае, из материалов проверки невозможно установить была ли дополнительная оплата перечислена жильцами и в каком размере, в предписании указывается только о прекращении доначисления и сбора платы за период с мая 2013 г. по май 2014 г. с жильцов квартир № 41-60.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, поскольку не содержит сведений - кому и в каком размере необходимо прекратить доначисления суммы и сбор платы, так как, отсутствие необходимой информации, точных сведений о фактически уплаченных жильцами суммах, и отсутствие в предписании конкретно разбитых сумм по соответствующим квартирам, делают невозможным исполнение предписания в установленный срок.

Учитывая не соответствие оспариваемого предписания на предмет его исполнимости, суд апелляционной инстанции находит предписание Службы от 24.11.2014  № 08-01-982-14 незаконным, противоречащее вышеприведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным предписанием нарушаются права ТСЖ «Портовское», так как Товариществу предписано осуществить незаконные действия, исполнение которых по сути не возможно, между тем, за неисполнение данных действий возможны негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой законно и обоснованно признал предписание Госстройжилнадзора от 24.11.2014 № 08-01-982-14 не действительным.

Доводы же, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу № А58-693/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу № А58-693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко