Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-1310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1310/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-1310/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирюхиной Елены Дмитриевны о взыскании судебных расходов по делу А19-1310/2014

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу № А19-1310/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304381230800195, ИНН 381900057843, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось вы арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Елене Дмитриевне с требованиями о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1310/2014 от 11 июня 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кирюхина Елена Дмитриевна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., кроме того, просит взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года  заявление индивидуального предпринимателя Кирюхиной Елены Дмитриевны удовлетворено.

С Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Елены Дмитриевны судебные расходы в сумме 51 200 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, что требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение не только данного дела. Просит уменьшить размер заявленных судебных расходов до 16 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства разумности, что судебная практика по подобным искам уже сформировалась.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции полностью, оценив объем и сложность работы, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 07 марта 2014 года №110, счет на оплату № 12 от 05 июня 2014 года, акт сдачи-приемки услуг от 10 июня 2014 года по договору № 110 от 07 марта 2014 года, платежное поручение № 43 от 09 июня 2014 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 июня 2014 года к договору оказания юридический услуг № 110 от 07 марта 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 11 сентября 2014 года к договору оказания юридических услуг № 110 от 07 марта 2014 года, квитанция-договор № 170032 от 15 декабря 2014 года, справка № 363 от 22 февраля 2014 года, выданная Нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области Милославской Т.С., доверенность от 22 февраля 2014 года 38 АА 1278595.

Судом первой инстанции также учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27 сентября 2012 года.

Доказательств того, что доверенность, выданная ответчиком, использовалась в других делах, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-1310/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин