Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-3673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3673/2015

«19» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу №А78-3673/2015 по заявлению Могочинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

суд первой инстанции, судья  Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадриной Н.И.. действующей на основании поручения

от заинтересованного лица: Бас Л.В., представителя по доверенности от 15.04.2014

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170): не было;

установил:

Заявитель, Могочинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства  по делу и в частности не установил факта, что общество фактически использует указанное имущество.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что материалы дела подтверждают, что общество указанное федеральное имущество использует в хозяйственной дельности, о чем свидетельствуют пояснения работников общества, а также письма общества в адрес третьего лица по делу о необходимости заключения договора аренды на указанное имущество.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286725795.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда от 22 апреля 2015 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно материалам дела, в результате квартальной проверки в деятельности юридического лица - ОАО «РЖД» выявлены нарушения, связанные с деятельностью Чернышевск-Забайкальской дистанции пути, структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и выразившиеся в использовании федерального имущества: табельной, площадью 53.3 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ст. Бушулей 6623 км перегона Чернышевск-Бушулей, в 12,2 м от 3 пути железнодорожного полотна, в 11 м от поста ЭЦ и гаража, площадью 78,2 кв. м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ст. Бушулей 6623 км перегона Чернышевск-Бушулей, в 136,1 м от 3 пути железнодорожного полотна, в 97,3 м от вокзала Чернышевск-Забайкальская дистанция пути использует здание табельной по прямому назначению, гараж используется для хранения инструментов.

Право на данное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020- 1 от 27.12.1991 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА № 242808 от 05.09.2012 и свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА № 242803 от 05.09.2012.

Факт использования указанного имущества обществом подтверждается в частности пояснениями уполномоченного представителя общества заявлявшего возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015 (т. 1, л. 16 ) в которых указано, что обществом приняты все меры зависящие от него по заключению договоров аренды на недвижимое имущество Российской Федерации. Аналогичные доводы содержатся в объяснениях от 18.03.2015 (т. 1, л. 25).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно материалам дела, документами подтверждающими факт использования обществом указанного федерального имущества являются акты осмотра от 29.01.2015 (т.1 , л. 34, 35) объяснения инженера Честюнина Д.В., от 19.02.2015 (т. 1, л. 39), письмо общества в территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае (т.1 , л.  28) о заключении договоров аренды. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают наличие в действиях события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылка общества на письмо общества в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае (т.1 , л.  28) о заключении договоров аренды от 21.01.2015, не свидетельствует о принятии им всех надлежащих мер о заключении договоров аренды федерального имущества.

Так доводы общества о том, что Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае не отвечает оперативно на заявления общества, оценивается судом критически, поскольку материалами дела не подтверждается, что общество оспаривало бездействие государственного органа, жаловалось на его действия в прокуратуру и/или просило привлечь его по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пассивность общества свидетельствует, что у него не было намерения заключения договоров на использование указанного федерального имущества.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» апреля 2015 года по делу №А78-3673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко