Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-2792/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2792/2015

«19» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-2792/2015 рассмотренного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (ИНН 3817036842 ОГРН 1103817000473) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления № 25-15/9 от 05.02.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Г.В. Ананьина,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № 25-15/9 от 05.02.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 27 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы ТУ «Росфиннадзора» в Иркутской области следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при назначении наказания обществу ТУ Росфиннадзором учтен характер совершённого обществом правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 672002867388894.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеются почтовые уведомления №№ 67200286738887, 67200286738900.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением № 25-15/9 от 05.02.2015г. ООО «Русфорест Усть-Илимск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении обществом в уполномоченный банк заполненной формы паспорта сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении порядка представления паспорта сделки установленного Инструкцией ЦБ РФ N 138-И.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела об административном правонарушении ООО «Русфорест Усть-Илимск» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ТУ Росфиннадзора в Иркутской области об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершённое обществом административное правонарушение малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится при отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а одной из целей Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае действия ООО «Русфорест Усть-Илимск», выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк заполненной формы ПС, а также документов и информации, на основании которых заполнена указанная форма для оформления паспорта сделки, не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (незначительный период просрочки – 2 рабочих дня (с учетом выходных дней), получение всей выручки по договору) и не являлись пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (обязанность по представлению необходимых документов исполнена).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несвоевременное представление в данном случае в уполномоченный банк заполненной формы ПС и документов (2 рабочих дня), фактически не ограничивает органы валютного контроля, а также иные государственные органы бюджетно-финансовой системы Российской Федерации в исполнении возложенных на них публичных функций, что не может быть расценено как наличие существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» апреля 2015 года по делу №А19-2792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов