Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-9320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9320/2014

19.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Обуховой О.В. по доверенности от 02.10.2013

представителя ответчика Кармадонова С.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-9320/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 11 491 543 рублей 08 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108),

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №090041 от 30.12.2008 в размере 11 481 543 рублей 08 копеек, впоследствии заявив отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг 11 481 543 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 020 рублей, всего – 11 490 563 рубля 08 копеек.  Прекращено производство по делу по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец таких требований не заявлял.

Считает, что сторонами при установлении условий договора не были нарушены критерии, указанные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». При этом указывает, что на момент подачи иска истец уже получил оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в составе ранее полученной платы от ОАО «Читаэнергосбыт» и прочих потребителей.

Заявитель обращает внимание суда на неоднократное рассмотрение доводов истца о ничтожности условий договора в рамках иных дел, по которым в удовлетворении требований было отказано.

Ответчик со ссылкой на пункт 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывает на то, что оспариваемые условия договора (указание точек поставки и способ определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии) были предложены истцом, а соглашением от 23.01.2010 между ОАО «Читаэнергосбыт» и РСТ Забайкальского края стороны установили определение тарифов исходя из данных обстоятельств.

В дополнение на апелляционную жалобу ответчик указал на недобросовестное поведение истца при предъявлении иска, учитывая исполнение сторонами в течение длительного времени условий договора, в ходе его исполнения истец не заявлял соответствующих требований, на этапе заключения условие об определении услуги не оспаривалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (заказчик), в дальнейшем переименованное в ОАО «Читаэнергосбыт», и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор №090041 от 30.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ил ином установленном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

Пунктом 7.7 спорного договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении №2 к договору сторонами определены точки поставки потребителей заказчика по многоквартирным жилым домам и согласованы в качестве расчетных общедомовые приборы учета, установленные в согласованных точках поставки.

В период с августа по сентябрь 2011 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт».

Сторонами подписаны акты (с учетом протоколов урегулирования разногласий), при этом согласованный сторонами объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определен по показаниям индивидуальных приборов учета.

Истец, полагая, что объем услуг по передаче электроэнергии необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, в отсутствие соответствующей оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства №861 от 27.12.2004, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11, суд, применив указанные нормы, пришел к правомерному выводу о том, что условие договора от 30.12.2008 № 090041 об определении объема переданной в многоквартирные жилые дома электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета противоречит императивным нормам права.

Расчет истца произведен по показаниям общедомовых приборов учета, стоимость услуг за передачу электроэнергии в объеме 14 150 810 кВт/ч за период с августа 2011 по декабрь 2011 исходя из тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №450 от 21.12.2010, составила 11 481 543 рубля 08 копеек и в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов ни о признании сделки недействительной, ни о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда о необходимости расчета оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-9320/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова