Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А10-5757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-5757/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-5757/2014 по иску Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16, ИНН 0323339440, ОГРН 1080326003009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный научно-исследовательский институт" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, ИНН 5407469010, ОГРН 1115476114269) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Горбачева К.В. по доверенности от 01.04.2015, и установил:

муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный научно-исследовательский институт" (далее – ответчик) о расторжении договора №2013.224602 от 23.12.2013 и взыскании 772200 руб. неустойки.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 4500000 руб. упущенной выгоды и 33000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выгоду, 596633,88 руб. неосновательного обогащения и 136,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2015 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в требовании о расторжении договора и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу истца просит названное решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в связи с отказом истца от договора ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, а истец неосновательно сберег денежные средства – стоимость оплаченной ответчиком экспертизы. Вина ответчика в неисполнении им обязательств по договору отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика и его возражения против апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору №2013.224602 от 23.12.2013 ответчик (генеральный проектировщик) обязался по поручению истца (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания муниципального автономного учреждения "Культурно-досуговый центр "Рассвет", г. Улан-Удэ, ул. Краснодонскаая, 2а". Цена договора составила 4500000 руб., срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.05.2014. Договором предусмотрены приложения: №1 – утвержденное задание на проектирование, №2 – смета на проектные работы, №3 - график выдачи документации.

Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технического задания на проектирование, техническим условиям, требованиям исходно-разрешительной документации и результатам инженерных изысканий.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик срок выполнения работ нарушил, предусмотренные договором работы не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец необходимые исходные данные для выполнения проектных работ не представил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования обеих сторон являются необоснованными, в неисполнении взаимных обязательств по спорному договору имеется вина обеих сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как правильно установил суд первой инстанции, к неисполнению взаимных обязательств по договору привели действия обеих сторон. Истец при этом не предоставил ответчику в полном объеме необходимую техническую документацию, поскольку не устранил замечания государственной экспертизы к заданию на проектирование относительно помещений, к которым должен быть обеспечен доступ МГН. Ответчик не произвел инженерно-геологических изысканий, не провел надлежащие обмеры и общее обследование строительных конструкций.

В соответствии с правилами, установленными статьями 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора подряда должны осуществлять взаимодействие с целью выполнения работы в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

В данном случае, согласно статье 404, пункту 3 статьи 405, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе ссылаться на вину другой стороны в неисполнении обязательства.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора, апелляционный суд полагает следующее.

В тексте обжалуемого решения отсутствует вывод суда о том, является спорный договор действующим или прекратил свое действие, т.е. допущена неопределенность в правовой квалификации отношений сторон по спорному договору.

Апелляционный суд полагает, что спорный договор свое действие прекратил в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактического поведения сторон.

Срок выполнения проектных работ по договору установлен до 01.05.2014, срок оплаты выполненных работ – до 31.12.2014. Срок действия договора, исходя из буквального толкования пункта 9.1, установлен также до 31.12.2014. Следовательно, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является 31.12.2014 и после этой даты действие договора прекратилось, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 11.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, а после направления претензии от исполнения договора фактически отказался и обратился в суд с настоящим иском. Однако, как установлено судом, без изменения задания на проектирования выполнить в полном объеме проектную документацию, соответствующую строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах спорный договор с 11.11.2014 следует считать прекращенным по инициативе истца – заказчика по договору.

Прекращение действия договора влечет невозможность его расторжения по решению суда.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы со стороны истца относится на него самого – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года по делу №А10-5757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.