Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А10-454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-454/2015

19 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СНТ "Талецкий" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2015 (судья Орлов Э.Л.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-454/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Талецкий" (670019, г. Улан-Удэ, ст. Тальцы, ИНН 0323089895, ОГРН 1020300902423) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Талецкий" о взыскании 180450 руб. задолженности по договору займа от 12.04.2012.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 апреля 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный договор займа фактически исполнен не был, истцом факт получения суммы займа ответчиком не доказан, перечисленные ответчиком 100000 руб. являются не частичным возвратом займа, а оплатой за потребленную электроэнергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 12.04.2012 заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) на срок до 31.07.2012 заем в сумме 280 450 руб. Проценты за пользование займом не уплачиваются, возврат суммы займа может быть осуществлен по желанию заемщика по частям и досрочно.

Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №499 от 12.04.2012.

Заявляя требования, истец указал, что частично заем ответчиком возвращен в сумме 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру №300 от 27.07.2012, от возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. Претензия истца №678 от 10.11.2014 оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Факт заключения спорного договора займа ответчик не отрицает, факт передачи суммы займа истцом подтверждается расходным кассовым ордером №499 от 12.04.2012. В приходном кассовом ордере №300 от 27.07.2012 в качестве основания указано "возврат займа", при этом по утверждению самого ответчика какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора, исполнении истцом обязательств по данному договору и частичном возврате ответчиком суммы займа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2015 года по делу №А10-454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Талецкий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.