Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-7744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7744/2014 19.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу №А58-7744/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис" (ИНН 2462214900, ОГРН 1112468003890 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая,17) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3, 1) о взыскании 1 594 316,50 рублей,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1 594 316,50 рублей задолженности по договору поставки от 11.11.2013 №1113/01-13, в том числе 1 525 032 руб. основной долг, 69 284 руб. 50 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, в накладной не указаны: номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда выдана.

Полагает, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1113/01-13 по условиям которого поставщик обязался в течение сроков, указанного в пункте 9.1 договора поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части литейного производства (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации №1 от 22.10.2013 поставке подлежал товар стоимостью 1 525 032 руб.

Пунктом 4 спецификации №1 согласован порядок оплаты: 100% оплата от суммы спецификации в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец по товарной накладной от 28.01.2014 №7 поставил ответчику товар на сумму 1 525 032 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 28.01.2014 №7 на сумму 1 525 032 руб., подписанную со стороны ответчика и скрепленную печатью организации. Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленная истцом товарная накладная является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В связи с просрочкой оплаты истец просил о взыскании суммы неустойки в размере 69 284 руб. 50 коп. за период с 23.04.2014 по 10.11.2014.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки: 201 дн. вместо 202 дн.

Однако, не выходя за пределы исковых требований, суд на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 69 284 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

В претензионном письме от 09.09.2014 истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 1 525 032 руб., со ссылкой на пункт 6.4 договора рассчитал неустойку на 29.08.2014 в сумме 47 913,16 руб.

В отзыве на иск ответчик не оспорил факт получения претензии (т. 1, л.д. 79).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Ответчик с условиями пункта 6.4 договора был знаком, размер задолженности указан в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежные реквизиты истца указаны в договоре поставки, соответственно, они были известны ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу №А58-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова