Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-4344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 июня 2015 года                                                                Дело № А58-4344/2013                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Худайназаровой Садокат Суюнбековны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  5 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Косыгина Александра Сергеевича к Худайназаровой Садокат Суюнбековне о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2 115 770 рублей для личных нужд и применении последствий недействительности сделки по делу № А58-4344/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича (ОГРНИП 304141510100015, ИНН 141500009805,  670070, Республика Саха (Якутия), с. Майя) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего должника: представитель Старицын И.О., доверенность от 29.12.2014 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014 индивидуальный            предприниматель Худайназаров Суюнбек Турсинович (ИНН 1415000009805, ОГРНИП 304141510100015) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

23 декабря 2014 года конкурсный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Худайназаровой Садокат Суюнбековны денежных средств в размере 2 115 770 рублей для личных нужд, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Худайназарову Садокат Суюнбековну вернуть должнику денежную сумму в размере 2 115 770 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 654,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  5 марта 2015 года признана недействительной сделка по перечислению Худайназаровым Суюнбеком Турсиновичем в пользу Худайназаровой Садокат Суюнбековны денежных средств в размере 2 155 770 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Худайназаровой Садокат Суюнбековны возвратить Худайназарову Суюнбеку Турсиновичу денежные средства в размере 2 155 770 рублей. С Худайназаровой Садокат Суюнбековны в пользу Худайназарова Суюнбека Турсиновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 651,44 рубля, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 853 рубля

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Худайназарова Садокат Суюнбековна обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Худайназарова Садокат Суюнбековна ссылается на отсутствие у нее сведений об исковых требованиях, в связи с тем, что указанная информация не опубликована на сайте суда в сети интернет. В удовлетворении ходатайства апеллянта об отмене обеспечительных мер судом было отказано. Между Худайназаровой Садокат Суюнбековна и Худайназаровым Суюнбеком Турсиновичем никаких сделок не заключалось, денежные средства поступили 20 июня 2012 года на счет вклада  в банке в связи с пополнением счета для личных нужд. Фактически Худайназарова Садокат Суюнбековна денежные средства на руки не получала и ими не пользовалась, о сделке не знала. Денежные средства получил по доверенности от 23.03.2012 года Худайназаров Суюнбек Турсинович, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы: копии вкладная книжка, выписка счета индивидуального предпринимателя, возвращены подателю апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ.

В письменных пояснениях Худайназаров Суюнбек Турсинович указал на то, что полученное страховое возмещение  было потрачено на восстановление сгоревшего объекта.

Представленные им расписка, 2 копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п.Нижний Бестях, уд Рощинская, д.28,  возвращены в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, обжалуемое определение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 20.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 08.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2012 по делу № А58-7593/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбек Турсиновича взыскано страховое возмещение в размере 2 155 970 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения на счет должника.

20.06.2012 года Худайназаровым Суюнбеком Турсиновичем перечислены денежные средства в размере 2 155 770 рублей на банковский счет Худайназаровой Садокат Суюнбековны, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 13.10.2011 по 13.10.2014 (л. д. 18-20).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет (в период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривается должником и ответчиком, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж осуществлен между Худайназаровым Суюнбеком Турсиновичем (отцом) и Худайназаровой Садокат Суюнбековной (дочерью). Данное обстоятельство подтверждено миграционной службой (письмо № 23/17-55 от 22.01.2015).

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве поименованное лицо является заинтересованным по отношению к должнику.

Худайназаров С.Т. был привлечен к налоговой ответственности по решению выездной налоговой проверки № 1415-11-18/2-2 от 21.02.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 в отношении ИП Худайназарова С.Т. введена  процедура наблюдения.

Фактически, начиная с февраля 2012 года и мая 2012 года, в отношении должника ФНС России осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности.

Перечисление денежных средств должником для личных нужд осуществлено в период вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, о чем не мог не знать индивидуальный предприниматель Худайназаров С.Т.

Доказательства тому, что спорный платеж был направлен на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, отсутствуют. Ссылка же должника о направлении полученной страховой выплаты на восстановление сгоревшего объекта бездоказательна.

Данное действие повлекло уменьшение стоимости (размера) имущества должника. В результате данного действия, налоговый орган не получил удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в размере 3 131 905,22 рубля, из них основной долг в размере 1 948 755,96 рублей, пени 679 947,31 рубля, штрафы 503 201,95 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2014 требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в размере в размере 660 341 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем единственный кредитор – налоговый орган, лишен возможности получить удовлетворение своего требования, суд признал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировав свое заявление тем, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически причинен в связи с отсутствием какого-либо встречного исполнения по ней.

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе факт осведомленности предпринимателя Худайназаровой С.С. к моменту ее совершения о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим доказана, в связи с этим действия должника Худайназарова Суюнбека Турсиновича по перечислению 20.06.2012 денежные средства в размере 2 155 770 рублей на банковский счет своей дочери Худайназаровой Садокат Суюнбековны, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 13.10.2011 по 13.10.2014 (л. д. 18-20), правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком без наличия к тому оснований, начисление процентов на сумму, подлежащую возврату, соответствует положениям ст.395 ГК РФ. Ссылка ответчика на получение денежных средств самим должником, по доверенности, не имеет значения при рассмотрении вопроса обоснованности начисления процентов на эту сумму, вместе с тем подтверждает направленность действий должника и заинтересованной стороной в оспариваемой сделке на причинение вреда кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что действия по перечислению денежных средств не являются сделкой, следовательно, не могут быть оспорены по настоящим правилам, ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению получено ответчиком (т.1 л.д.47), ее интересы в рамках настоящего обособленного спора представлял Худайназаров С.Т. согласно доверенности от 15.11.2013 года (т.1 л.д.81).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  5 марта 2015 года по делу № А58-4344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин