Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-397/2015

«19» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2015 года по делу №А78-397/2015 по иску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания «Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574, ИНН 7536100761), Яковлеву Алексею Викторовичу, о взыскании 93 872 руб. 75 коп

суд первой инстанции, судья  Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макковеевой Е.Л., представителя по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика 1, ООО "Клининговая компания «Мойдодыр": Голубь О.Н., представителя по доверенности от 05.08.2014

от ответчика 2, Яковлева Алексея Викторовича: не было;

установил:

Истец, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания «Мойдодыр» и Яковлеву Алексею Викторовичу о взыскании в порядке регресса 93 872 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мойдодыр» отказано. По требованию к Яковлеву Алексею Викторовичу, производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку, какие- либо правоотношения между непосредственным причинителем вреда и ответчиком-1 на момент совершения ДТП отсутствовали, оснований возлагать регрессное требование на общество не имеется.

Совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика-1 гражданско- правовую ответственность в виде взыскания убытков в порядке вышеприведенных норм права, материалами дела не подтверждена.

Истец представил отказ от заявленных требований к Яковлеву Алексею Викторовичу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу и данной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и не дал оценки тому, что общество состоит с истцом в правоотношениях, вытекающих из государственного контракта.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, сославшись на то, что причинитель вреда, Яковлев А.В. в каких -либо правоотношениях с обществом после 13.12.2014 не состоял, допущен был истцом к выполнению обязанностей водителя без каких-либо согласований с обществом.

Представитель Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286725658.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.23015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 1 с рассматриваемым требованием в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса в связи с вступлением в силу Определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.09.2014, которым решение Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2014 по делу №2-2949-14 отменено, в удовлетворении требований Глобина А.К. к ООО «Клининговая компания «Мойдодыр» отказано, сумма ущерба в размере 80 601 руб. и судебных расходов в размере 13 271 руб. 75 коп. взыскана с СУ СК России по Забайкальскому краю, как собственника источника повышенной опасности.

Платежным поручением от 20.11.2014 №715277 (т. 1, л. 62) истец возместил вред Глобину А.К..

Статьей 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2).

Из указанного следует, что истец, как лицо возместившее вред по указанному решению суда, вправе в порядке регресса обратиться к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия является Яковлев А.В.

По мнению истца, поскольку Яковлев А.В., состоял в правоотношениях с обществом, то оно, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса, несёт ответственность за вред, причинённый данным лицом, который осуществлял полномочия общества, вытекающие из государственного контракта от 09.12.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что на момент причинения вреда, т.е.18.12.2013 причинитель вреда, Яковлев А.В. состоял в каких-либо правоотношениях с обществом.

Действительно, оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что водитель Яковлев А.В. состоял в правоотношениях с обществом до 13.12.2013 на основании договора №244/13 от 14.11.2013 (т.1 , л. 131).

В тоже время, истец, допуская данного водителя к управлению транспортного средства 18.12.2013, в день совершения аварии, не удостоверился, что данное лицо уполномочено от имени общества, исполнять обязанности водителя вытекающие из государственного контракта от 09.12.2013 №0391100022713000286-0264881-01 (т. 2, л.  81).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  материалами дела не подтверждается, что 18.12.2013 управляя транспортным средством принадлежащем истцу, Яковлев А.В. действовал от имени и по поручению общества (на основании трудовых или гражданско-правовых правоотношений).

Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств, что Яковлев А.В. управляя транспортным средством 18.12.2013 на основании полномочий вытекающих из государственного контракта от 09.12.2013 №0391100022713000286-0264881-01, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований  о взыскании с общества вреда в порядке ст.1081 Гражданского кодекса.

Ссылки истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.09.2014 и определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.01.2015 состоящие в том, что из названых судебных актов следует установленным факт, что водитель Яковлев А.В. на момент совершения ДТП состоял в правоотношениях с обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно в указанных судебных актах указано, что  общество являлось работодателем водителю Яковлев А.В. Между тем, указанное подтверждается и материалами настоящего дела, но при этом такие правоотношения считаются оконченными 13.12.2013 (т.1 , л. 131), в то время, как дорожно-транспортное происшествие совершено 18.12.2013.

Ни определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.09.2014, ни определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.01.2015 не установили факта, что на 18.12.2013 общество являлось работодателем данного гражданина. Упоминание в определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.09.2014 о том, что «из пояснений Яковлева А.В. следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Мойдодыр»», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку указанное не может свидетельствовать о том, что данное лицо состояло в каких-либо правоотношениях с обществом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что между обществом и Яковлевым А.В. правоотношения могли быть и не оформлены в установленном порядке. Между тем, для подтверждения того, что водитель Яковлев А.В., 18.12.2013 осуществлял управление транспортным средством во исполнение указанного государственного контракта, необходимо доказательство свидетельствующее о воле общества на это и которое могло быть выражено любым способом, позволяющем подтвердить указанное. Между тем, истцом указанных документов в суд не представлено.

Довод общества о том, что сумма в размере 2 246 руб., выплаченная им Яковлеву А.В. платежным поручением №73 от 27.12.2013 перечислена за фактическое оказание услуги данным лицом в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 (т. 2, л. 48), материалами дела не опровергается, поэтому не может свидетельствовать о наличии между обществом и данным гражданином каких-либо правоотношений (ни рудовых, ни гражданско-правовых).

Оценив имеющиеся в материалах дела счет №596/13 от 23.12.2013 на сумму 17 500 руб. и акт сверки от 23.12.2013 об оказании услуг (т. 2, л. 41) по государственному контракту №0391100022713000286-0264881-01 от 14.12.2013 (стороны признали, что в дате содержится опечатка, фактически договор от 09.12.2013), суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствуют о том, что 18.12.2013, водитель Яковлев А.В. от имени и/или по поручению общества был направлен на исполнение указанного государственного контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» апреля 2015 года по делу №А78-397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко