Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-4181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4181/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу №А58-4181/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шелемина Владимира Анатольевича (ИНН 143501222248, ОГРН 304143515900101, г. Якутск) к открытому акционерному обществу «Дороги Индигирки» (ИНН 1416005032, ОГРН 1061448021469, адрес: 678860, Республика Саха (Якутия), Момский улус, с. Хонуу, ул. Молодежная, д. 12) о взыскании 607 934,72 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 10, 2), индивидуального предпринимателя Панова Михаила Семеновича (ИНН 140900936746, ОГРН 304140906100017, Республика Саха (Якутия), п. Багатай), государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18а), Потапова Бориса Владимировича (Республика Саха (Якутия), с. Юнкюр) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Шелемин Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) «Дороги Индигирки» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования-ми о взыскании 607 934,72 руб., в том числе: 407 934,72 руб. упущенной выгоды, 200 000 руб. реального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», индивидуальный предприниматель Панов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Борис Владимирович, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд неправильно оценил доказательства в деле, не установил места события правонарушения, способ воздействия, соблюдение технических требований содержания автомобиля истца и соблюдения правил буксировки транспорта, а также совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения причинителя вредя к ответственности, потому неправомерно удовлетворил исковые требования. Полагал, что истец нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял меры к уменьшению размера убытков.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд принял решение при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по буксировке и оставлению автомашины в наледи и тем самым причинения ему (истцу) убытков.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц – организаций и третьих лиц – граждан не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 11.06.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КРАЗ 250, 1986 года выпуска, регистрационный знак АВ 528 АМ 14. Истец использовал автомобиль для перевозки грузов. 02.11.2013 истец получил в ОГИБДД МВД России «Верхоянский» маршрут перевозки опасного груза, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузом серии 14 АО №006851 сроком действия до 13.06.2014. В Россстандарте истцу выдали сертификат калибровки средств измерений от 13.01.2014 №0806 сроком действия до 13.01.2015.

Между ним (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пановым М.С. (заказчиком) был заключен договор перевозки груза от 01.12.2013 №109. По условиям договора истец обязался по заданию заказчика выполнить грузоперевозки газоконденсата по маршрутам Нижнеянск – Белая Гора, Нижнеянск – Хонуу, подстанция ВЭ ОАО «Сахаэнерго»,  Нижнеянск – Батагай, Батагай – Сакырыр, по согласованной цене 14 руб. за тонна/километр.

На основании контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия) от 12.01.2012 №0316200057411000204-0284425-02 (далее – контракт) ОАО «Дороги Индигирки» как подрядчик обязано обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке км 480,50 – км 904,00 в Абыйском улусе автомобильной дороги Усть Нера – Хону – Белая Гора – Чокурдах (автодорога «Индигирка») автомобильной дороги общего пользования регионального значения 533-й км автомобильной дороги «Колыма» - Тополиное –Токума – Батагай – Усть-Куйга - Депутатский – Белая Гора (автомобильная дорога «Яна») на участке км 1600,00 – км 1733,18 в Абыйском улусе Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1).

Из-за опасных наледных явлений, наблюдавшихся в период с 26.02.2014 по 15.03.2014 на реке Индигирка, на границе Абыйского и Момского районов вдоль русла реки, протяженностью 15 км, автозимника «Индигир» на участке дороги 480 км – 550 км, на котором безопасность движения обеспечивал ответчик, истец не мог преодолеть переправу на реке в 160 км от п. Хонуу.

Несмотря на приказ ОАО «Дороги Индигирки» от 26.02.2014 №31 «О временном закрытии автозимника «Индигир» (км 480,5 - км 586)» в связи с выходом большой наледи на автозимнике, ответчик не принял мер к его исполнению, не ограничил движение на автозимнике, не установил соответствующих дорожных знаков, то есть не обеспечил безопасность движения по автозимнику «Индигирка», а работники ответчика, к тому же, организовали буксировку транспортных средств через реку.

28.02.2014 при попытке работниками ОАО «Дороги Индигирки» отбуксировать принадлежащий истцу автомобиль, он застрял во льду и был оставлен без помощи.  Автомобиль вмерз в лед на реке и там находился до 06.04.2014. Чтобы освободить автомобиль ото льда истец заключил с Потаповым Б.В. договор на возмездное оказание услуг от 01.04.2014. В связи с оказанием Потаповым Б.В. истцу услуги по освобождению автомобиля, подписан  акт приема выполненных работ от 07.04.2014, за полученные услуги истец уплатил Потапову Б.В. 200 000 руб., о чем тот выдал расписку. Эти расходы истца составили реальные убытки.

Из-за невозможности по указанной причине в период с 28.02.2014 по 06.04.2014 выполнять с использованием собственного автомобиля перевозки по заключенному с индивидуальным предпринимателем Пановым М.С. договору перевозки груза от 01.12.2013 №109, истец не получил дохода в размере 407 934,72 руб.

Причинение истцу убытков стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1068, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку указанная совокупность обстоятельств установлена в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт указанного происшествия подтвержден пояснениями истца; фотографиями; письменными объяснениями Тарасова П.Ю., Кирильчик В.М.; актом от 09.03.2014, составленным водителями по факту происшествия; письмом ИП Панова М.С. на имя зам. генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)» Г.И. Новгородова от 10.03.2014 № 31; пояснениями Чичигинарова Ф.С. на судебном заседании от 23.10.2014; содержанием отзыва ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) от 27.10.2014 №167-юр.

Реальные убытки истца в сумме 200 000 руб. в связи с указанным происшествием подтверждены содержанием договора возмездного оказания услуги от 01.04.2014, заключенного истцом с Потаповым Б.В., акта прима выполненных работ от 07.04.2014, расписки о получении денежных средств в оплату за оказанную услугу.

Требуя возмещения ответчиком упущенной выгоды (неполученных доходов), истец подтвердил совершение действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Так, он получил от уполномоченных органов необходимые разрешения на перевозку собственным автомобилем опасного груза по маршрутам, в дальнем согласованным в договоре перевозке груза от 01.12.2013 №109, заключенном с индивидуальным предпринимателем Пановым М.С. До происшествия истец выполнил перевозку груза, что усматривается из данных путевого листа грузового автомобиля КРАЗ250 от 17.02.2014, товарно-транспортной накладной от 19.02.2014 №НЯнР0128. Реальная возможность истца выполнить в период с 28.02.2014 по 06.04.2014 по крайней мере три перевозки груза следует из документов, подтверждающих, что водитель Тельпиз К.М. при схожих обстоятельствах согласно товарно-транспортных накладных от 08.03.2014 №НЯнР260, от 17.03.2014 №НЯнР346, от 31.03.2014 №НЯнР477 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Пановым М.С. договора перевозки от 01.12.2013 №45 выполнил два рейса перевозки груза по маршруту нефтебаза п. Нижнеянск – нефтесклад п. Хонуу и один рейс по маршруту п. Нижнеянск – Белогорская нефтебаза (п. Белая Гора).

Размер упущенной выгоды истца рассчитан исходя из стоимости перевозки груза, согласованной в договоре перевозке груза от 01.12.2013 №109, массы груза, указанной  в товарно-транспортной накладной от 07.04.2014 №НЯнР539, с исключением расходов на топливо, определенных по характеристикам в техническом паспорте принадлежащего истцу автомобиля, протяженности маршрута перевозки, согласованного в договоре перевозки от 01.12.2013 №1 и договорах на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» от 16.12.2013 №15396 и №154000, заключенных между ГУП «ЖКХ РС(Я)» и индивидуальным предпринимателем Пановым М.С., и стоимости 1 литр дизельного топлива на 01.01.2014, подтвержденной письменным сообщением Нижнеянской нефтебазы и ответом ОАО «Саханестегазсбыт» от 29.12.2014 № 02/2-22у-3177 на запрос суда.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию ответчик, не предоставил.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств в феврале 2014 года обеспечить безопасное движение транспортных средств на обслуживаемом участке автомобильной договори, предусмотренных