Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-126/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-126/2015

19.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мощенко Г.Н. по доверенности от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД "АТОММАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу №А19-126/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600, 665830, ИРКУТСКАЯ обл., г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД "АТОММАШ" (ИНН 7113500092, ОГРН 1077154011802, 301840 обл. ТУЛЬСКАЯ г ЕФРЕМОВ ул. ЛЕНИНГРАДСКАЯ д. 136) о взыскании 366 588 руб. 00 коп.,

принятое судьей Апанасик С.В.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД "АТОММАШ"  о  взыскании пени за несвоевременную поставку продукции в размере 366 588 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на несвоевременное исполнение истцом обязательства по оплате поставленного товара и рассчитав в связи с этим неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (Покупатель) и ООО ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД "АТОММАШ" (Поставщик) заключен договор поставки №1242-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении (дополнительном соглашении) (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2013 стороны договора согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия поставки и оплаты товара.

 Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2013 предусмотрено, что поставке подлежат радиантный змеевик печи поз. П-1, радиантный змеевик печи поз. П-2 (в соответствии с опросным листом на поставку змеевиков печей П-1, П-2 установки Л-24/6 цеха 8/14 НПЗ ОАО «АНХК» и чертежами №№ Р 608-00-00,110756, 110752, 110753, 110799) на общую сумму 23 960 000 руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2013 к договору №1242-13 от 28.05.2013 предусмотрена обязанность поставщика поставить указанный товар на склад покупателя в срок до 31.05.2014. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара на склад покупателя (п.3.4 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2013 к договору №1242-13 от 28.05.2013).

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, фактически товар передан покупателю 08.08.2014 (по товарной накладной от 08.08.2014 №113) и 25.08.2014 (по товарной накладной от 25.08.2014 №125), т.е. с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную поставку товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 8.1 договора, является правильным, которая за период с 01.06.2014 по 24.08.2014 составила 366 588 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки, согласовывая условия неустойки за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Указание апеллянта на наличие у истца нарушений срока по оплате товара, не принимаются апелляционным судом, как не имеющее правового значения при разрешении данного спора. Согласно условиям договора оплата покупателем должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции, в связи с чем нарушение обязательства по оплате не могло повлиять на исполнение обязанности по своевременной поставке продукции, что, в свою очередь, не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом претензионный порядок, установленный пунктом 11.1 договора, ответчиком не соблюден, со встречными исковыми требованиями ответчик в установленном порядке не обратился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по делу №А19-126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова