Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-2805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-2805/2013

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу №А19-2805/2013 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, адрес: г. Иркутск, Угольный проезд, 68/1)  к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, адрес:  г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88) о применении последствии ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Иркутской области (ОГРН  1033801014532, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Сапрыкина А.М. - представителя по доверенности от 26 декабря 2014 года,

от ответчика: Дружининой О.П. – представителя по доверенности от 01 января 2015 года,

от третьего лица: Царевой Н.Н. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л :

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 29.06.2011 №31/66 к государственному контракту от 30.05.2002 №83 в виде возврата денежных средств в сумме 63 473 027,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Иркутской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что дополнительное соглашение в части выполнения работ по отоплению в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске и работ по фундаментам заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец выразил сомнение относительно обоснованности заключения судебной экспертизы, указал на наличие противоречий в выводах экспертов. Полагал, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку при наличии к тому оснований не назначил повторную или дополнительную судебную экспертизу. По его мнению, суд первой инстанции не учел доводы о том, что фундаментные работы выполнены ответчиком в период с 2002 по 2004 годы, истцом приняты и в полном объеме оплачены.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что фактически действия сторон по заключению оспариваемого соглашения направлены не на выполнение в 2011 году работ по фундаментам, а на возмещение затрат на работы, ранее выполненные и неучтенными в государственном контракте и дополнительных соглашениями к нему. Полагало, что суд неправильно оценил доказательства в деле и не оценил законности действий заказчика по заключению спорного соглашения, учесть, что действия заказчика ограничены принципом экономности расходования бюджетных средств и недопустимости необоснованным расходов. Кроме того, третье лицо полагало, что фактически заключением спорного соглашения стороны в нарушение положений закона перераспределили обязанности по устранению последствий разморозки системы отопления в пользу заказчика, при том, что результат работ по устройству системы отопления в соответствии с проектной документацией уже был оплачен заказчиком в предыдущие годы.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны ни на материальном, ни на процессуальном законе. Полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 11.06.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца  третьего лица повторили правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика на доводы жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.   

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске от 30.05.2002 №83 (далее - контракт) и к нему дополнительное соглашение от 29.06.2011 №31/66 (далее - дополнительное соглашение), вносящее изменение в объем работ, установленный контрактом. В графике производства работ на 2011 год (приложение №2 к дополнительному соглашению) предусмотрели выполнение в 2011 году работ по системе отопления в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г общей стоимостью 26 615 660,60 руб. (пункт 9.3) и работ по фундаментам блоков Б, В, Г общей стоимостью 49 463 813 руб. (пункт 8).

Работы по устройству системы отопления блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске Общество выполнило 2008 – 2009 годах, их результат передало заказчику по актам выполненных работ от 31.07.2008 №7/1, от 21.10.2008 №11, от 25.08.2008 №8/1, от 21.06.2008 №6/1, от 20.06.2008 №5/1, 15.04.2008 №3/1, от 25.03.2008 №1, от 20.05.2008 №4/4, от 21.04.2009 №1. Заказчик принял работы без замечаний и их оплатил. Смонтированная Обществом система отопления подключена и принята ОАО «Иркутскэнерго».

В результате осмотра 09.12.2010 комиссией в составе представителей Учреждения, ГУЗ «Областной онкологический диспансер» помещений блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ обнаружено, что стояки в системе отопления отключены, приборы отопления частично разрушены, демонтированы и прислонены к стенам, подводки и стояки системы отопления имеют порывы, в помещении рентген - отделения через порывы стояков и приборов отопления просачивалась вода.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2014 №188-05/14 следует, что на объекте строительства в период с 2002 года по 2007 год выполнены фундаментные работы блоков А, Б, В, Г, необходимые для возведения объекта, общей стоимостью 123 261 584,40 руб. согласно сметного расчета по состоянию на 1 квартал 2007 года; в 2008 – 2009 годах выполнены работы по монтажу внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Причиной повреждения системы отопления судебные эксперты указали отсутствие консервации заказчиком объекта незавершенного строительства, его опечатывание и недопущение представителей подрядчика на объект.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле, ссылаясь на мнимость дополнительного соглашения в части выполнения работ по отоплению в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г и работ по фундаментам блоков Б, В, Г, заключение соглашения без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно получить результат в виде системы отопления и фундаментов, предусмотренных проектной документацией, так как работы по устройству системы отопления блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске выполнены Обществом в период 2008 – 2009 годов в рамках исполнения контракта, оплачены, а Общество не обеспечило сохранности результата выполненных работ на объекте и несет риск случайного повреждения результата работы, работы по восстановлению системы отопления не подлежали оплате; работы по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г выполнены Обществом, приняты и отплачены Учреждением в период 2002 – 2004 годов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований. Суд исходил из того, что дополнительное соглашение сторонами реально исполнено, поскольку работы Обществом выполнены, доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на период заключения оспоренного дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений исполнять или требовать исполнения сделки, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а имеет целью лишь создание вида наличия между сторонами договорных отношений, формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия таких обстоятельств в рассмотренном случае.

Материалами дела, а именно: сведениями актов выполненных работ, справки ОАО «Иркутскэнерго» от 13.11.2006 №300/4186 о подключении тепловых сетей хирургического отделения Онкологического центра, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторона за их содержания от 18.10. 2006, акта обследования системы теплоснабжения строящегося онкологического центра блоков Б, В, Г от 05.11.2008 №3021, акта обследования тепловой установки от 22.10.2008 №69, временного разрешения от 23.10.2008 №Т-441/08, наряда от 10.11.2008 №353, а также содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2014 №188-05/14 подтверждено реальное выполнение Обществом на объекте фундаментных работ и работ по системе отопления блоков Б, В, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске в 2004 – 2007 года и в 2008-2009 годах, соответственно, указанных в приложении №2 к дополнительному соглашению - График производства работ на 2011 год, их приемка заказчиком. Указанный истцом факт оплаты этих работ Общество подтвердило в судебном заседании. По сути, условиями дополнительного соглашения зафиксирован факт выполнения работ необходимых, но не согласованных в контракте. Подписание дополнительного соглашения после исполнения  сторонами своих обязательств по выполнению работ, их приемки и оплаты не только не свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения, но и опровергает мнимый характер сделки.

Доводы истца в обоснование иска и апелляционной жалобы об объеме выполненных работ и их качестве не могли быть приняты внимание, потому что не имеют правого значения для оценки дополнительного соглашения  как мнимой сделки. Недобросовестность исполнения обязательств сторонами сделки не может служить основанием для признания сделки мнимой. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 №93-Г06-5 и от  16.07.2013 №18-КГ13-55. Обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых в деле №А19-15132/2010, не свидетельствуют о том, что стороны дополнительного соглашения не намеревались создавать условиям соответствующие этой сделки правовые последствия.

У суда отсутствовали основания не принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Заключение экспертизы обосновано, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имелось. Указанные истцом суду сомнения относительно выводов заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или недостоверности выводов экспертов.

Доводы жалобы третьего лица относительно законности действий заказчика по заключению спорного соглашения, необходимости соблюдения заказчиком принципом экономности расходования бюджетных средств и не допустимости необоснованных расходов не относятся к предмету спора, связанному с мнимостью дополнительного соглашения, потому апелляционным судом не рассматривались.

Доводы жалоб не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную