Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-3404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3404/2012

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-3404/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» о взыскании судебных расходов в размере 2 370 653 руб. по делу № А19-3404/2012

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» (ОГРН 1093820000251, ИНН 3820014158, место нахождения: 665413, г. Черемхово, ул. Первомайская,164 Иркутской области) о взыскании 6 496 836 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л:

решением по делу № А19-3404/2012 от 08.11.13 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 1 430 041 руб. 21 коп. основного долга и 181 687 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.14 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.13 по делу № А19-3404/2012 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 370 653 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с оказанием обществу юридических услуг.

Заявлением от 14.10.12 в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать 1 773 249 руб. 40 коп.

Заявителем сумма судебных расходов рассчитана в процентном соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований (74,8%).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Муниципального образования города Братска за счет казны Муниципального образования города Братска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» 336 600 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов; истец не доказал чрезмерность расходов; суд неправильно определил степень сложности дела, без учета сложившихся в регионе цен за оказание юридических услуг;  представленные в материалы дела письма различных юридических компаний и адвоката отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Считает, что суд неправомерно ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27 сентября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные ответчиком, в размере 336 600 руб. (из заявленных 1 773 249 руб. 40 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным в определении, признал расходы представителя разумными, обоснованными и подтвержденными документально в размере 336 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, расценки на юридические услуги, сложившиеся на территории Иркутской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности расходов и о необходимости руководствоваться стоимостью юридических услуг, указанной в письмах различных юридических компаний и адвоката, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и отклонены мотивированно.

Адвокатской палатой Иркутской области 27 сентября 2012 года утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В материалах дела также имеются: договор оказания юридических услуг от 04 июля 2012 года, дополнительное соглашение от 31 октября 2012 года № 1, дополнительное соглашение № 2 от 04 марта 2013 года, дополнительное соглашение № 3 от 12 декабря 2013 года, акт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 04 июля 2012 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 октября 2012 года, № 2 от 04 марта 2013 года, № 3 от 12 декабря 2013 года, квитанция № 42 АБ от 09 июля 2012 года, квитанция № 58 АБ от 11 октября 2012 года, квитанция № 61 АБ от 31 июля 2012 года, квитанция № 66 АБ от 29 ноября 2012 года, квитанция № 12 АН от 04 марта 2013 года, квитанция № 25 АН от 09 августа 2013 года, платежное поручение № 110 от 16 июля 2012 года, платежное поручение № 24 от 11 марта 2013 года, платежное поручение № 94 от 20 декабря 2013 года, платежное поручение № 22 от 28 апреля 2014 года, платежное поручение № 190 от 12 мая 2014 года, платежное поручение № 36 от 09 июля 2014, платежное поручение № 800 000 от 05 августа 2014 года.

Указанные доказательства и рекомендации были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-3404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина