Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-7567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 июня 2015 года                                                                Дело № А58-7567/2014                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2015 года по делу № А58-7567/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтен» (ОГРН 1033700065585, ИНН 3702315624, адрес: 153006, Ивановская область, г. Иваново, 15-й проезд, 4, офис 812) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 1 142 707, 92 руб.,

(суд первой инстанции: Фёдорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Алтен» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к  закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании долга по договору поставки от 08.04.2014 № 124-2014 в размере 1 142 707 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 1 126 699 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 руб. 52 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обоюдной вины поставщика  покупателя в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку оплаты товара на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2014 № 124-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 08.04.2014 № 1 поставке подлежал товар стоимостью 1 126 699 руб. 40 коп. Покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 1 126 699 руб. 40 коп., что подтверждено товарной накладной от 20.05.2014 № 45.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 20.05.2014 № 45.

Ответчик оплату товара не произвел, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. - июль 2014 г. его долг составил 1 126 699 руб. 40 коп.

Несмотря на неоднократное направление претензии, оплату товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара стоимостью 170 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 126 699 руб. 40 коп. по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.05.2014 № 45, составленной по установленной форме (ТОРГ-12 "Товарная накладная"), а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. - июль 2014 г.

По условиям договора покупатель осуществляет 100 % оплату в течение в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Между тем, оплату товара в соответствии с условиями договора ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, судом требование истца о взыскании стоимости товара 1 126 699 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 008 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком доказан истцом, его требование по уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей судом признано обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Исковые требования судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика об уменьшении размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации приводился им в суде первой инстанции, был судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика); ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, от получения которого ответчик не отказывался и принял без каких-либо разногласий.

Доказательств, подтверждающих негативные последствия, вызванные просрочкой поставки, ответчиком не представлено, требований о взыскании неустойки за просрочку поставки ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что по условиям договора оплата покупателем должна быть произведена в размере 100 % в течение 60  календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, стало быть, нарушение обязательства по оплате не могло повлиять на исполнение обязанности по своевременной поставке продукции, а также быть учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2015 года по делу № А58-7567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин