Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-9248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-9248/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу №А78-9248/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда 144А) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 189 013,61 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Марковой О.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика – Широковой Т.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании долга в размере 184 623,61 руб. за передачу электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии, составленных в период с 17.04.2013 по 25.07.2014, а также 4390 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 15.05.2013 по 1.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает ответчик, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации №354 (пункт 42), а также положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок определения и учёт объёма поставленной электрической энергии (по приборам учёта при их наличии и по нормативу при их отсутствии).

Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен судом при отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику уточнений исковых требований от 22.10.2014 и приложенных к нему документов (расчётов). ОАО «Читаэнергосбыт» считает недопустимым подобные действия суда и истца, которые повлекли принятие незаконного судебного акта по настоящему делу. Как указывает ответчик, исковые требования истцом были уточнены 22.10.2014, тогда же был приложен расчёт задолженности и неустойки. В этот же день суд вынес решение о взыскании задолженности в заявленном объёме, при этом ответчик самостоятельно ознакомиться с данными документами не смог, и, соответственно, не имел возможность представить свои возражения на уточнённые исковые требования.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела акты подтверждают факты безучётного потребления электрической энергии. Ответчик считает, что определение объёма потреблённой электрической энергии по данным актам произведено необоснованно.

Ответчик утверждает, что в актах не установлены факты нарушения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора, а также в иных действиях потребителя, повлёкших искажение данных о фактическом объёме потребления электрической энергии. Из изложенного следует, что расчёт объёмов поставленной электрической энергии должен производиться либо по показаниям имеющихся индивидуальных приборов учёта, либо по нормативу потребления, предусмотренному нормами жилищного законодательства.

По мнению ответчика, пунктом 62 Правил №354 не предусмотрен порядок расчёта объёма поставленной электрической энергии при выявлении фактов безучётного потребления, то есть данный пункт для расчёта объёма электрической энергии в случае выявления безучётного потребления не может быть применён.

Кроме того, в части представленных актов о безучётном потреблении отсутствует информация о том, что потребители каким-то образом исказили данные о расходе электрической энергии, то есть вмешались в работу прибора учёта (например, в случае повреждения прибора учёта, приведения его в нерабочее состояние, изменения схемы подключения, отсутствия или повреждение пломб государственной проверки, наличия посторонних устройств в корпусе прибора учёта). В актах о безучётном потреблении филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в графе «Произвёл нарушение» указано следующее: «несанкционированное потребление, возникшее в результате нарушения введённого ограничения режима потребления, путём подключения к вводному проводу».

По данному обстоятельству ответчик поясняет, что спорные абоненты, отключённые ранее в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии по заявке ОАО «Читаэнергосбыт», самостоятельно подключили свои электроустановки и осуществляли потребление электрической энергии, не меняя при этом схему присоединения энергопринимающих устройств и не вмешиваясь в работу системы учёта электроэнергии. Следовательно, расчёт неучтённого объёма потребления по данным актам должен быть произведён по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ответчиком (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, по условиям которого истец обязался передавать электрическую энергию в точки поставки, а ответчик (заказчик) – оплачивать её передачу по установленному тарифу.

Приложением №6 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении электроэнергии и расчёта объёмов потребления энергии (далее – регламент).

В пунктах 14, 17 и 18 указанного приложения стороны определили понятие оформленного надлежащим образом акта о безучётном потреблении, обязанность ответчика принять к учёту объём переданной энергии, зафиксированный в этих актах, а также правовые последствия отказа суда во взыскании с потребителя объёма переданной энергии полностью или в части по этим актам.

ОАО «МРСК Сибири» произвело расчёт и предъявило стоимость услуг по передаче электрической энергии в заявленной сумме, приложив акты о безучётном потреблении за спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4.4 договора обязанность в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявлять и фиксировать факты безучётного потребления, а также определять объёмы безучётного потребления электроэнергии возложена на истца.

Согласно пункту 16 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении и расчёта объёмов потреблённой/переданной электроэнергии выявленные и рассчитанные объёмы безучётного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения.

В силу пункта 17 регламента суммарное количество объёмов электроэнергии, определённое по актам о безучётном потреблении, составленным в расчётном периоде, подлежит включению в объём поставленной потребителям заказчика электроэнергии и включению в объём оказанных в расчётный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объёма электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Спорный объём безучётного потребления предъявлен истцом на основании надлежащим образом оформленных актов.

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности актов суд апелляционной инстанции отклоняет. Как правильно отметил суд первой инстанции, истец приостанавливал оказание услуг энергоснабжения абонентам заказчика – физическим лицам, указанным в актах, на основании заявок самого заказчика.

В ходе проверки электроустановок потребителей, отключённых по заявкам заказчика, истцом были выявлены факты нарушения абонентами введённого ограничения режима потребления путём самовольного подключения к электрическим сетям помимо прибора учёта или через прибор учёта.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 (далее – Основные положения №442) к безучётному потреблению относится, в частности, вмешательство потребителем в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Поскольку в спорном случае абоненты, в отношении которых ранее был введён режим ограничения потребления энергии, до отключения её получали и были присоединены к энергосетям, они находились в договорных отношениях с заказчиком. Соответственно, самовольное подсоединение этих абонентов к сети после отключения не является бездоговорным потреблением в смысле абзаца 9 пункта 2 Основных положений №442.

Отключение от электрической энергии (ограничение режима энергопотребления) юридически является приостановлением договора энергоснабжения, а не его расторжением на основании абзаца 4 пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011 (далее – Правила №354). Соответственно, при самостоятельном подключении абонентов к системе энергоснабжения помимо приборов учёта после их законного отключения истцом действия потребителей образуют безучётное потребление.

Самовольное подключение же через прибор учёта после отключения не легализует потребление электроэнергии, так как схема подключения прибора учёта к сети в силу пунктов 148, 153 и 153.1 Основных положений №442 предусматривает её согласование с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией путём составления акта допуска прибора и схемы его подключения в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, даже в случаях, когда в отдельных актах безучётного потребления зафиксированы факты самостоятельного подключения абонентом к энергосети (после их отключения сетевой компанией) через прибор учёта, но без проведения процедуры допуска прибора в эксплуатацию, потребление абонентами электрической энергии квалифицируется, как безучётное.

В соответствии с пунктом 62 Правил №354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования при его круглосуточной работе за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

Согласно пункту 13 регламента сторонами данный срок установлен равным 184 дням.

Поскольку в случае безучётного потребления объём электроэнергии рассчитывается как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования при его круглосуточной работе, довод ответчика о том, что объём электроэнергии следует рассчитывать или по прибору учёта или по нормативу потребления, подлежит отклонению как противоречащий способу расчёта, установленному нормативно.

Ссылка ответчика на неверное применение тарифа судом первой инстанции правомерно отклонена, так как в уточнённом расчёте истец применил тариф, установленный на 2013 год приказом РСТ Забайкальского края №626 от 20.12.2012 и приказом РСТ Забайкальского края №756 от 20.12.2013 на 2014 год.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.7, 8.9 договора вправе требовать договорную неустойку. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А78-1375/2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что он был лишён возможности довести свои возражения до суда первой инстанции, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ответчик получил возможность довести до сведения суда все имеющиеся у него аргументы, которые приняты судом вор внимание и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда забайкальского края от 22 октября 2014 года по делу №А78-9248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин