Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А10-6331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-6331/2014 19.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года по делу № А10-6331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, 670045, г. Улан-Удэ, ул. 502 КМ,160) к потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581, 670010, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 32) о взыскании 3 195 139,76 рублей, из которых 2 361 973,81 рублей  – сумма задолженности, 833 165,95 рублей – пени, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» обратилось в арбитражный суд к потребительскому обществу «Универсальная база Буркоопсоюза» (далее – ПО «Универсальная база Буркоопсоюза») о взыскании 3 195 139,76 рублей, из которых 2 361 973,81 рублей  – сумма задолженности, 833 165,95 рублей – пени, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении суммы пени до 1 296 750,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года принят отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 216 992,05 рублей,  в том числе пени в сумме 179 992,05 рублей, 37 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, полагая, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования и в указанном размере является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенная к отзыву копия резолютивной части постановления от 27.05.2015 по делу №А10-6277/14 приобщена к материалам дела как представленная в обоснование возражений на доводы жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Амстелла» (поставщик) и ПО "Универсальная база Буркоопсоюза» (покупатель) заключен договор поставки от 2 июня 2014 года №905, в соответствии с которым поставщик обязался передать товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и прочие условия согласовываются сторонами в товарных накладных и счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 30 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счет-фактуре путем внесения денежных средств в кассу или безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 15 дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущением ответчиком просрочки оплаты товара истец потребовал взыскания пени в размере 1 296 750, 39 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является правильным, по существу не оспорен.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки апелляционный суд находит правильным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бюллетеня банковской статистики Национального банка Республики Бурятия за январь – декабрь 2014 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, достигала 20,8 % годовых. При этом размер годовой процентной ставки по договору поставки составляет 180% годовых.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (наличие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки - 180% годовых, что более чем в 20 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), а процентная ставка 20,8 % годовых не отражает полный объем всех возможных расходов заемщика при получении денежных средств по договору кредита, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 25 % годовых.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку установлено, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной ставки Банка России. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до размера  двукратной ставки рефинансирования.

Представленные ответчиком копии договора об открытии кредитной линии, заключенного с ОАО «Сбербанк России», кредитного соглашения №КС-703790/2014/00036, заключенного с ОАО Банк ВТБ, договора о предоставлении микрозайма №МЗ-270, заключенного с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, не являются такими доказательствами, поскольку их условиями предусмотрена обязанность заемщика по уплате иных комиссий по кредиту, по предоставлению обеспечения обязательств, предусмотрена возможность увеличения банком процентных ставок, они представляют собой результат свободного волеизъявления ответчика и его кредиторов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем их положения не могут безусловно влиять на отношения сторон в рамках настоящего спора. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нарушения обязательства ответчиком условия кредитования в регионе в целом были ниже 25 % годовых ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года по делу № А10-6331/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова