Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-17467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17467/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онкодиагностика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-17467/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (ОГРН 1033800522821, ИНН 3801013663; адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, мкрн. 22-й, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Онкодиагностика» (ОГРН 1103801003459, ИНН 3801109735; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 55-й, 34) о взыскании 204 914 руб. 96 коп. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

у с т а н о в и л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Онкодиагностика» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №12 от 28.11.2012 г. за период с июля 2013 по март 2014 года в размере 100 098 руб. 68 коп., задолженности по возмещению коммунальных затрат по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат №13 от 28.11.2012 г. за период с сентября 2013 по март 2014 года в сумме 73 816 руб. 28 коп.

Решением суда от 24 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  сумму задолженности, указанную в исковом заявлении; отсутствует задолженность по коммунальным платежам по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат №13 от 28 ноября 2012 года за период с сентября 2013 по март 2014 года в размере 73 816 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного автономного учреждения здравоохранения «АНГАРСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНКОДИАГНОСТИКА» о взыскании основного долга по договору аренды №12 от 28 ноября 2012 года, по возмещению коммунальных затрат по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат №13 от 28 ноября 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления №12 от 28 ноября 2012 года за период с июля 2013 по март 2014 года в размере 100 098 руб. 68 коп., по оплате коммунальных платежей по договору возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат №13 от 28 ноября 2012 года за период с сентября 2013 по март 2014 года в размере 73 816 руб. 28 коп.

31 марта 2014 года истец обращался в адрес ответчика с требованиями исх. №02-04/415, исх. №02-04/414 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Применив положения пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», полагая, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело не в порядке упрощенного производства. Однако обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

Доводы о том, что задолженность не подтверждена, опровергаются материалами дела. Расчет не является доказательством, отсутствие которого препятствует вынесению законного и обоснованного решения в силу статьи 64 АПК РФ.

Вместе с тем, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора аренды №12 от 28 ноября 2012 года, арендная плата составляет 9 258 руб. 38 коп. без НДС, соответственно, 10 924 руб. 89 коп. с НДС.

За 9 месяцев (с июля 2013 по март 2014 года включительно в соответствии с уточненным иском) арендная плата составит:

10 924 руб. 89 коп. Х 9 = 98 324 руб. 01 коп.

Эта же сумма указана в представленном в материалы дела уведомлении истцом ответчика о наличии долга (л.д.30).

Таким образом, арендная плата в размере 100 098 руб. 68 коп. судом первой инстанции взыскана необоснованно в части превышения 98 324 руб. 01 коп. Доказательств наличия долга в сумме, превышающей данный размер, истцом не представлено. Иной период, кроме как с июля 2013 по март 2014 года, а также иной ежемесячный размер арендной платы истцом заявлены согласно уточнений иска не были, в связи с чем в иске в остальной части следовало отказать.

В части доводов ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат №13 от 28 ноября 2012 года за период с сентября 2013 по март 2014 года в размере 73 816 руб. 28 коп. доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанная сумма была начислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за 2013, 2014 годы (те же месяцы), выставленными для оплаты по договору №13 от 28 ноября 2012 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, подписанные директором ООО «Онкодиагностика» Комогорцевым А. Г. без возражений с проставлением печати Общества.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат №13 от 28 ноября 2012 года по состоянию на 1 квартал 2014 года действительно следует, что задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 73 816 руб. 28 коп.

В связи с изменением решения в части взыскания суммы основного долга по договору аренды, подлежит изменению госпошлина, взысканная судом, на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование возмещается ответчику в размере 1 % (30 руб. от 3 000 руб.) пропорционально измененному размеру взысканной суммы. На указанный размер (6 164 руб. 21 коп. – 30 руб.) уменьшается возмещение госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-17467/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНКОДИАГНОСТИКА» в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «АНГАРСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 172 140 руб. 29 коп. – основного долга, 6 134 руб. 21 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «АНГАРСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 880 руб. 85 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев