Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-16547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16547/2013

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексис» Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексис» Косыгина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу № А19-16547/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алексис» (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алексис» (далее – ООО «Алексис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Косыгин А.С.

Конкурсный управляющий должника Косыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик), списанных с расчётных счетов должника, в общем размере 118 022,56 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Алексис» денежных средств в размере 118 022,56 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Усольский районный отдел судебных приставов ФССП России по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка от 21.11.2013 по списанию денежных средств в размере 11 153,23 руб. признана недействительной. С ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Алексис» взыскано 11 153,23 руб. Также суд восстановил задолженность ООО «Алексис» перед ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 11 153,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность убедится в наличии неисполненного обязательства должника перед самим ООО «РЕСО-Лизинг», что свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности ООО «Алексис».

Поясняет, что на 6.06.2013 задолженность ООО «Алексис» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» составляла 118 022,56 руб. Исполнительное производство было возбуждено 5.03.2013, то есть на 6.06.2013 у ООО «Алексис» имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): денежные обязательства не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; сумма задолженности более 100 000 руб. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно определил должность Бондаревой А.В. Так, согласно справке от 28.01.2014, представленной в материалы дела, данное лицо является бухгалтером ООО «Алексис», в связи с чем она не имела права подписи в платёжных документах, которые могла бы выставить на расчётный счёт с целью соблюдения очерёдности погашения требований.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, имелись все основания признать действия по списанию денежных средств с расчётного счёта должника недействительными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «Алексис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2014 ООО «Алексис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспаривает списание денежных средств со счёта ООО «Алексис» в ОАО «Сбербанк России» в размере 14 561,93 руб., 10 126,09 руб., 5986,82 руб., 6097,63 руб., 5094,53 руб., 11 468,29 руб., 4662,64 руб., 4829,97 руб., 40 435,72 руб., 608,51 руб., 2997,20 руб., произведённых соответственно 14.06.2013, 19.06.2013, 2.07.2013, 9.07.2013, 19.07.2013, 31.07.2013, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013, 29.08.2013 и 30.10.2013 по исполнительному листу №005532030 от 23.01.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Алексис» полагает, что ответчик должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника ввиду наличия в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных спорах, по которым ООО «Алексис» являлся ответчиком (дела №А19-12935/2012, №А19-23155/2012, №А19-1992/2013, №А19-2519/2013, №А19-21897/2012, №А19-18727/2012, №А19-17250/2012, №А19-17249/2012, №А19-16998/2012, №А19-17099/2012, №А19-16999/2012, №А19-8987/2012).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой);

осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований полагать, что данные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их совершения, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы об изменении в результате исполнения спорных платежей очерёдности удовлетворения требований кредиторов суд находит несостоятельным.

Задолженность должника перед ООО «РЕСО-Лизинг», погашенная спорными платежами, в случае их отсутствия могла быть отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом кредиторы первой очереди у него отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования двух граждан: Бондаревой Ангелины Валентиновны в размере 48 231,91 руб. и Бондарева Евгения Владимировича в размере 72 758 руб.

В соответствии со справкой от 28.01.2014 данная задолженность сложилась за период с 1.01.2013 по 30.11.2013. То есть не исключено, что она возникла после 30.10.2013 (дата последнего из спорных платежей) и до 30.11.2014. Следовательно, тот факт, что на момент осуществления спорных сделок у должника действительно уже имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, материалами дела однозначно не подтверждается.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Учитывая изложенное, для удовлетворения требований о признании спорных сделок недействительными конкурсному управляющему необходимо было доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ООО «РЕСО-Лизинг» по отношению к ООО «Алексис» является аффилированным лицом в материалы заявления не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, должник до 13.11.2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не обращался.

Наличие исковых производств в отношении должника само по себе, как правильно отмечает суд первой инстанции, не свидетельствует о его неплатёжеспособности, поскольку неоплатность задолженности может быть вызвана иными обстоятельствами, в частности распорядительными действиями руководителя должника, не желающего погашать задолженность, наличием спора о сумме задолженности и т.д.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, его заявление в части признания недействительными перечисленных выше платежей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу №А19-16547/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова